Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3466/17 по делу N А17-1330/2016

г. Нижний Новгород

25 августа 2017 г.

Дело N А17-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Манохина А.А. (доверенность от 15.07.2016), Дудорова А.С. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-1330/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Абакумовой Ларисы Леонидовны (ИНН: 370600006889, ОГРНИП: 304370615500089)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 29.09.2015 N 17

в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.12.2015 N 12-16/11853

и установил:

индивидуальный предприниматель Абакумова Лариса Леонидовна (далее - ИП Абакумова Л.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 24.12.2015 N 12-16/11853 в части доначислении 438 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2013 годы, 32 828 рублей земельного налога за 2013 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.09.2015 N 17 в редакции решения Управления от 24.12.2015 N 12-16/11853 и с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 08.06.2016 N 08-23/03542, признано недействительным в части доначисления 96 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 648 рублей 80 копеек пеней и 11 400 рублей штрафа по данному налогу, 5446 рублей земельного налога, 902 рублей 75 копеек пеней и 544 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, полученный Предпринимателем в 2013 году доход от продажи квартиры, расположенной по адресу Ивановская область, город Шуя, переулок Милиционный, дом 4, квартира 78, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобреталась ИП Абакумовой Л.Л. через агентство недвижимости "Гарант"; квартира находилась в собственности ИП Абакумовой Л.Л. непродолжительный срок (менее 6 месяцев); квартира не использовалась ИП Абакумовой Л.Л. или членами ее семьи для проживания; ремонт в квартире не проводился. Суды сделали неверный вывод о том, что земельные участки с видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства" Предприниматель использовал в личных целях, поскольку ИП Абакумова Л.Л. осуществляла деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем земельные участки в ее деятельности предназначены для реализации в качестве товара. Площади земельных участков с видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства" превышают максимальный размер общей площади земельных участков (2,5 гектара), которые могут одновременно находиться на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган уже учел обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизил размер штрафных санкций в два раза. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.08.2015 N 17.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ИП Абакумовой Л.Л. налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, полученных им от реализации жилых помещений (квартир). Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что ИП Абакумовой Л.Л. неправомерно как физическим лицом уплачивался земельный налог в отношении земельных участков, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2015 N 17 (с учетом изменений, внесенных решением от 08.06.2016 N 08-23/03642) о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 46 852 рублей 80 копеек (уменьшен в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 438 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 30 528 рублей земельного налога, а также 45 103 рубля 03 копейки пеней.

Решением Управления от 24.12.2015 N 12-16/11853 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления земельного налога в сумме 356 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 38, 39, 249, 346.12, 346.14, 346.13, 346.15, 346.17, 391, 396, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12 и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала, что ИП Абакумова Л.Л. приобретала квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, город Шуя, переулок Милиционный, дом 4, квартира 78, и земельные участки с видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства" в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 19, 112, 114, 346.11, 346.20, 346.21, 346.24, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает также их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Абакумова Л.Л. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, помимо прочего Предприниматель заявил о видах деятельности по кодам 70.3 "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" и 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом".

Из материалов дела видно, что в 2011, 2013 годах ИП Абакумова Л.Л. совершила шесть сделок по продаже квартир, доход от которых отразила в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2013 годы как физическое лицо.

В числе названных операций Предприниматель в 2013 году совершил сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, переулок Милиционный, дом 4, квартира 78.

Суды установили, что согласно протоколу допроса ИП Абакумовой Л.Л. от 26.12.2014 N 217 квартира, расположенная по адресу Ивановская область, город Шуя, переулок Милиционный, дом 4, квартира 78, была приобретена ей для проживания матери - Угловой К.И.

Из пояснений Корнеева А.В. (в суде первой инстанции) следует, что он на основании договора подряда от 15.03.2013 выполнил ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, переулок Милиционный, дом 4, квартира 78. Работы на объекте выполнены им в полном объеме, приняты и оплачены Абакумовым А.В. (мужем Абакумовой Л.Л.), претензий к качеству работ не имелось. Вопросы по поводу приобретения материалов, их оплаты он решал непосредственно с Абакумовым А.В.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факт приобретения ИП Абакумовой Л.Л. объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, переулок Милиционный, дом 4, квартира 78) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления ИП Абакумовой Л.Л. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного Предпринимателем от продажи квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, переулок Милиционный, дом 4, квартира 78, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и правомерно признали недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 398 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 398 Кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Абакумова Л.Л. являлась собственником 13 земельных участков с видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что Инспекция не представила доказательств того, что ИП Абакумова Л.Л. приобрела указанные земельные участки для последующей перепродажи или для использования в хозяйственной деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Предпринимателю земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства", а также соответствующих сумм пеней и штрафов и правомерно признали недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что площади земельных участков, у которых указан вид разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства" превышают установленные нормативы (2,5 гектара), что свидетельствует о возможности использования их в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные земельные участки и вид их разрешенного использования сформированы на основании решений соответствующих органов, которые в установленном порядке никем не оспорены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для повторного применения статьи 112 Кодекса был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что при принятии решения от 29.09.2015 N 17 Инспекция признала наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла) и в связи с этим уменьшила размер санкций в два раза.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о наличии иных, кроме учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность (налоговое правонарушение совершено Предпринимаем впервые, ИП Абакумова Л.Л. является добросовестным налогоплательщиком), в связи с чем снизили сумму штрафных санкций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до 1800 рублей.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное требование налогоплательщика в указанной части.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А17-1330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова