Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2017 г. N Ф01-3417/17 по делу N А31-4460/2016

г. Нижний Новгород

23 августа 2017 г.

Дело N А31-4460/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сазбандяна Хажака Володяевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-4460/2016

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к индивидуальному предпринимателю Сазбандяну Хажаку Володяевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и о расторжении договора аренды лесного участка

и установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сазбандяну Хажаку Володяевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка от 12.02.2010 N 352, взыскании 1 563 957 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.01.2016 по 15.12.2016, а также 88 915 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 12.01.2016 по 21.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока и несогласием Предпринимателя с прекращением арендных правоотношений в добровольном порядке.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.02.2017 прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга в арендном обязательстве и пеней на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части; решением от 02.03.2017 отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка, поскольку счет недоказанным факт уклонения Предпринимателя, погасившего задолженность, от исполнения условий договора на момент разрешения спора по существу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2017 отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил иск: расторг договор аренды лесного участка от 12.02.2010 N 352, заключенный между сторонами. Вторая инстанция исходила из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, несмотря на уплату ответчиком долга после того, как был предъявлен иск в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы настаивает на неправильном толковании судом апелляционной инстанции статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на несущественности совершенного им нарушения и на недопустимости оценки действий, предпринятых арендатором после провозглашения судом первой инстанции решения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор 12.02.2010 N 352 аренды лесного участка площадью 5263 гектара, местонахождение: Костромская область, Парфеньевский район, ОГУ "Антроповское лесничество", кварталы N 18, 22, 29, 32, 35, 37, 43, 44, 45 (выделы 1 - 43, 45 - 93), 49 - 51, 62, 66, 92 - 94, 107, 115, 117, 119, 134, 146 и 161 Николо-Поломского участкового лесничества, сроком до 11.02.2035, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:234:01:0491. Объект найма передан арендатору по акту от 12.02.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 591 780 рублей, подлежала внесению в сроки, определенные в приложении 4 к договору, и изменялась пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5 - 7 договора).

Департамент направил в адрес арендатора требование 18.03.2016 N АД-11/1733 об оплате образовавшейся по состоянию на 18.03.2016 задолженности и пеней в размере 595 069 рублей 52 копеек и предложение о расторжении договора аренды лесного участка.

Оставление притязаний Департамента без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт несвоевременного внесения арендной платы Предприниматель не оспорил.

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил факт систематического нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии в связи с этим оснований для расторжения данного договора в силу пункта 3 статьи 619, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указала апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", добровольное исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы и уплате пеней в период срока судебного разбирательства по настоящему спору не могло лишить арендодателя права на досрочное расторжение сделки.

Возражение относительно чрезмерности принятой судом санкции за ненадлежащее исполнение Предпринимателем арендных обязательств сводится к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу подателя жалобы данная судом второй инстанции оценка действий Предпринимателя, осуществленных после провозглашения судом первой инстанции решения, не имела правового значения для разрешения настоящего спора при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о значительных нарушениях договора со стороны ответчика в 2016 году.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют приведенным нормам права, поэтому окружной суд не нашел причин для пересмотра постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А31-4460/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазбандяна Хажака Володяевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов