Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3068/17 по делу N А11-5085/2015

Нижний Новгород

25 августа 2017 г.

Дело N А11-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебных заседаниях 16.08.2017 и 22.08.2017

от истца: Смолика В.Ю. (доверенность от 07.11.2016), Бакиной В.А. (доверенность от 07.12.2015)

от ответчика: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 16.11.2016) и Тулалаевой Е.А. (доверенность от 16.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Финанс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016., принятое судьей Исаковой Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-5085/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мас Ли" (ОГРН: 1023302151905, ИНН: 3334000703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Финанс" (ОГРН: 1033301803831, ИНН: 3327320685)

о взыскании 2 223 640 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интрапласт",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Финанс" (ОГРН: 1033301803831, ИНН: 3327320685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мас Ли" (ОГРН: 1023302151905, ИНН: 3334000703)

о взыскании 5 097 141 рублей 60 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мас Ли" (далее - ООО "Мас Ли") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Финанс" (далее - ООО "Индустрия-Финанс") о взыскании с лизингодателя перечисленных лизинговых платежей за апрель - ноябрь 2014 года в сумме 2 223 640 рублей по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783.

Исковое требование основано на статьях 15, 30, 310, 314, 665 И 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным получением ответчиком лизинговых платежей без выполнения обязанности по предоставлению объекта лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интрапласт" (далее - ООО "Интрапласт").

ООО "Индустрия-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ООО "Мас Ли" о взыскании 5 097 141 рублей 60 копеек убытков, возникших из договора лизинга от 18.04.2014 N 783, состоящих из стоимости имущества в размере 4 478 000 рублей, комиссии лизинговой компании в сумме 119 413 рублей 33 копеек, вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору от 22.04.2014 N 7, заключенному лизингодателем с ОАО "МИнБ" для оплаты стоимости имущества, в размере 6380 рублей, процентов, оплаченных лизинговой компанией по кредитному договору от 22.04.2014 N 7, заключенному лизингодателем с ОАО "МИнБ" для оплаты стоимости имущества, за период с момента заключения договора лизинга по 31.07.2015, в размере 462 148 рублей 27 копеек, стоимости денежных средств для гашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в период отсутствия оплаты лизинговых платежей лизингополучателем с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 31 200 рублей 73 копеек.

Встречные требования заявлены со ссылкой на статьи 10 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164) и обоснованны обязанностью ООО "Мас Ли" (лизингополучателя) нести риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей продавцом по предоставлению объекта лизинга в связи с выбором продавца лизингополучателем.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, удовлетворил исковые требования ООО "Мас Ли" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении искового требования ООО "Мас Ли" суд, руководствуясь статьями 450.1, 453, 619 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении заключенного сторонами договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783 и в связи с тем, что ООО "Индустрия-Финанс" не предоставило ООО "Мас Ли" предмет лизинга, счел подлежащими возврату лизингополучателю уплаченные по договору спорные лизинговые платежи.

Сославшись на статьи 15, 393 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 22 Закона N 164, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд указал на обязанность лизингополучателя в случае выбора продавца нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности последнего по своевременному предоставлению предмета лизинга. Но, установив, что в реестр требований кредиторов ООО "Интрапласт" третьей очереди включены требования ООО "Индустрия-Финанс" в сумме 4 478 000 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-11125/15), указал на преждевременность заявленных ООО "Индустрия-Финанс" требований и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что ООО "Индустрия-Финанс" не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Индустрия-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель счел, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783 с 23.03.2015 с учетом письма ООО "Индустрия-Финанс" от 18.03.2015 N 47. По мнению подателя кассационной жалобы названное письмо не может быть расценено как одностороннее уведомление о расторжении договора лизинга, поэтому спорный договор следует считать действующим, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска ООО "Мас Ли" о взыскании лизинговых платежей отсутствуют. ООО "Индустрия-Финанс" полагал, что ООО "Мас Ли", как лизингополучатель, осуществивший выбор продавца, обязан нести все риски ненадлежащего исполнения ООО "Интрапласт" (продавцом) обязательства по предоставлению предмета лизинга, поэтому суд ошибочно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора купли-продажи от 18.04.2014 N 783/1. Заявитель указал также на ошибочность вывода суда о непредставлении доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "Мас Ли" гражданско-правовой ответственности за возникшие у лизингодателя убытки; сослался на необоснованное неприменение судами к рассмотренному спору частей 1 и 4 статьи 326 и абзаца 2 части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Мас Ли" отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Интрапласт" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел подлежащими отмене судебные акты в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Индустрия-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Мас Ли" (лизингополучатель) заключили договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование, выбранное лизингополучателем: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, цена - 4 478 000 руб.; продавец - ООО "Интрапласт", ОГРН: 1117746067890, место нахождения: 115230, город Москва, Электролитный проезд, дом 3, строение 2 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Общая стоимость имущества составила 4 478 000 рублей, в том числе НДС 683 084 рублей 75 копеек. (пункт 1.2 договора).

Имущество должно использоваться лизингополучателем по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Энергетиков, дом 1А (пункт 1.3 договора).

Лизингополучатель обязался производить платежи, указанные в разделе 6 договора (пункт 1.5 договора).

Стороны определили срок договора с момента передачи имущества в лизинг по 31.03.2017 (пункт 2.1 договора).

Приемку имущества у продавца от имени лизингодателя (покупателя по договору купли-продажи) осуществляет сотрудник (обладающий необходимыми специальными знаниями) лизингополучателя на основании доверенности, выданной лизингодателем. Расходы по приемке имущества у продавца несет лизингополучатель. Передача имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи. Акт приема-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Лизингодатель предупреждает лизингополучателя о том, то предмет лизинга будет передан в залог акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО "МИнБ" и лизингодателем для приобретения предмета лизинга (пункт 4.4 договора).

Лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5 593 041 рублей, включая НДС (пункт 6.1 договора).

Лизингополучатель в течение двух дней с момента подписания договора перечисляет лизингодателю авансовый платеж в размере 1 343 400 рублей, включая НДС (пункт 6.3 договора).

Лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.4 договора, ежемесячно, начиная с апреля 2014 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании счета, выставленного лизингодателем (пункты 6.4, 6.5 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель согласовывает условия договора купли-продажи.

Договор действует с момента его подписания и прекращается исполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.3 договора стороны установили, что лизингодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор в случае: неисполнения лизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора; лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Лизингодатель в письменной форме уведомляет лизингополучателя о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 договора за 5 дней до даты расторжения (пункт 9.4 договора).

ООО "Интрапласт" (продавец) и ООО "Индустрия-Финанс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2014 N 783/1, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора оборудование: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, стоимостью 4 478 000 рублей (пункт 1.1 договора). Данный договор согласован с лизингополучателем - ООО "Мас Ли" ( на договоре имеется подпись директора и печать общества).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое оборудование является новым. Качество передаваемого оборудования подтверждается сертификатами соответствия. Комплектация оборудования соответствует комплектации завода - изготовителя и приложениям N 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что покупатель уведомляет продавца о том, что оборудование приобретается для передачи в лизинг ООО "Мас Ли" в соответствии с договором внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783. В связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с ООО "Мас Ли" всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель в срок до 25.04.2014 осуществляет оплату в размере 100% от стоимости товара, что составляет 4 478 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (пункт 3.1 договора).

Продавец обязан передать оборудование в собственность покупателя не позднее 70 рабочих дней со дня получения оплаты согласно пункту 3.1 договора. О готовности передать оборудование продавец уведомляет покупателя по факсу (4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора).

Продавец передает оборудование покупателю со своего склада по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3, строение 2. Прием-передача оборудования осуществляется совместно продавцом и покупателем, оформляется товарной накладной и актом приемки-передачи. С момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи обязанности продавца считаются исполненными.

Согласно пункту 5.3 договора неисполнение покупателем (продавцом) обязанности принять (передать) оборудование в течение 60 календарных дней и более с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, дает право стороне, в отношение которой нарушено обязательство, на односторонний отказ от исполнения договора. Сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до вступления отказа от исполнения в силу. В этом случае сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 3.1 договора, возвращается покупателю в полном объеме и в срок, указанный в уведомлении, за исключением суммы штрафных санкций, которые вправе взыскать продавец.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу оборудования, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодекса Российской Федерации и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование, как если бы он был покупателем оборудования (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора купли-продажи от 18.04.2014 N 783/1 ООО "Индустрия-Финанс" по платежному поручению от 22.04.2014 N 5 перечислило ООО "Интрапласт" предоплату за термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 в сумме 4 478 000 руб. При этом ООО "Индустрия-Финанс" заключило с ОАО "МИнБ" кредитный договор от 22.04.2014 N 7, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 190 000 руб. на следующие цели: приобретение оборудования (термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 в количестве 1-ой единицы) для передачи в лизинг ООО "Мас Ли" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

В свою очередь ООО "Мас Ли" во исполнение договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783 в период с апреля по декабрь 2014 года перечислило ООО "Индустрия-Финанс" авансовый и лизинговые платежи в сумме 2 223 640 рублей ( платежные поручения от 29.04.2014 N 350, от 30.05.2014 N 455, от 30.06.2014 N 555, от 30.07.2014 N 675, от 26.08.2014 N 770, от 30.09.2014 N 911, от 30.10.2014 N 1002, от 03.12.2014 N 1144).

В письме от 12.08.2014 ООО "Интрапласт" уведомило ООО "Индустрия-Финанс" о неготовности к отгрузке оборудования в сроки, установленные договором купли-продажи, в связи со срывом поставки контрагентом важнейшего узла автомата.

ООО "Индустрия-Финанс" в письме от 07.11.2014 N 118, адресованном ООО "Интрапласт", просило в срок до 21.11.2014 поставить оборудование покупателю.

ООО "Интрапласт" сообщило, что оборудование будет передано покупателю не позднее 28.11.2014 (письмо от 11.11.2014).

ООО "Индустрия-Финанс" 26.11.2014 направило ООО "Мас Ли" на согласование проект письма о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 N 783/1.

ООО "Индустрия-Финанс" в письме от 26.11.2014 N 123 уведомило ООО "Интрапласт" о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 N 783/1 с 08.12.2014 на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением продавцом пункта 4.1 договора (задержка передачи оборудования составила более 60 дней) и просило вернуть стоимость имущества в полном объеме в срок до 12.12.2014. В письме от 06.01.2015 N 01, адресованном ООО "Интрапласт", ООО "Индустрия-Финанс" повторно просило возвратить уплаченные денежные средства в размере 4 478 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи с 08.12.2014.

Письмом от 09.02.2015 N 11 ООО "Индустрия-Финанс" предложило ООО "Мас Ли" рассмотреть вопрос о принятии имущества, со слов поставщика, подготовленного к передаче, и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга. Также предложено рассмотреть вопрос о выкупе у ООО "Индустрия-Финанс" всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и самостоятельном ведении переговоров по истребованию денежных средств с поставщика.

ООО "Мас Ли" в претензии от 06.03.2015, адресованной ООО "Индустрия-Финанс", указало, что лизингодатель, получив авансовый платеж, а также часть лизинговых платежей, не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 договора лизинга, и не передал предмет лизинга лизингополучателю, в связи с чем просило погасить образовавшуюся задолженность по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783 в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ООО "Индустрия-Финанс" предложило ООО "Мас Ли" рассмотреть вопрос о возможности принятия имущества у продавца и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга либо выкупить у ООО "Индустрия-Финанс" все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи и самостоятельно вести переговоры по истребованию денежных средств с продавца (письмо от 10.03.2015 N 44).

Впоследствии письмом от 18.03.2015 N 47 ООО "Индустрия-Финанс" сообщило ООО "Мас Ли" о том, что по состоянию на 18.03.2015 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 577 089 рублей 75 копеек и просило погасить задолженность в срок до 25.03.2015, а также предложило расторгнуть договор лизинга, приложив проект соглашения о расторжении. Данное письмо получено ООО "Мас Ли" 18.03.2015.

Указав на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан и ООО "Индустрия-Финанс" не возвратило фактически уплаченные лизингополучателем авансовый и лизинговые платежи в сумме 2 223 640 рублей, ООО "Мас Ли" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Индустрия-Финанс" предъявило к ООО "Мас Ли" встречный иск о взыскании понесенных убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона N 164 и статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о прекращении действия договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783, который, по мнению суда округа, является ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных в статье случаях, при этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Индустрия-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Мас Ли" (лизингополучатель) заключили договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783.

В пункте 9.3 договора стороны определили, что лизингодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор в случае: неисполнения лизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора; лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Лизингодатель в письменной форме уведомляет лизингополучателя о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 договора за 5 дней до даты расторжения (пункт 9.4 договора).

Суд установил, что в материалах дела имеется письмо лизингодателя от 18.03.2015 N 47 (том 1, лист дела 135), в котором ООО "Индустрия-Финанс" сообщило ООО "Мас Ли" о наличии на 18.03.2015 задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 577 089 рублей 75 копеек и попросило погасить задолженность в срок до 25.03.2015, а также предложило расторгнуть договор лизинга, приложив проект соглашения о расторжении.

Проанализировав данное письмо суд пришел к выводу о том, что ООО "Индустрия-Финанс" выразило волю на прекращение договорных отношений с истцом и указал, что договор лизинга прекратил свое действие с 23.03.2015.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод суда преждевременным.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К указанному письму ООО "Индустрия-Финанс" приложило проект соглашения о расторжении договора лизинга. Данный документ предполагает взаимное согласование контрагентами вопроса о расторжении спорного договора. Судьба проекта соглашения не установлена.

Спорный договор не содержит право стороны на односторонний отказа от договора. Какое либо уведомление, исходящее от ООО "Индустрия-Финанс" и направленное на односторонний отказ от договора, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения встречного иска суд пришел к выводу о том, что ООО "Индустрия-Финанс" не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции полагал, что указанный вывод является ошибочным в виду следующего.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона N 164).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Интрапласт" обязательства по передаче объекта лизинга (термоформовочного фасовочно-упаковочного автомата АТД-10) по договору купли-продажи от 18.04.2014 N 783/1.

В соответствии с условиями договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 783, заключенного сторонами, продавец был выбран лизингополучателем, поэтому в соответствии с приведенными правовыми нормами, риск уклонения продавца от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств лежит на ООО "Мас Ли", поэтому вывод суда об отказе во встречном иске, заявленном ООО "Индустрия-Финанс" - лизингодателем к лизингополучателю ООО "Мас Ли", выбравшему продавца, является неправомерным. Включение требований ООО "Индустрия-Финанс" в реестр кредиторов ООО "Интрапласт" не исключает ответственности ООО "Мас Ли" в возмещении убытков. Вопрос о составе и сумме убытков судами нижестоящих инстанций не рассматривался.

Оспоренные судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требования полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (в частности статьи 22 Закона N 164), что в силу частей 1 и 2 пункта статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении настоящего дела Арбитражному суду Владимирской области следует проанализировать условия письма ООО "Индустрия-Финанс" от 18.03.2015 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, определить круг правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом их специфики и принять по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (часть 1, пункт 3), 288 (части 1 и 2, пункт 1 ) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А11-5085/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов