Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 1998 г. N КГ-А40/2341-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку возврата неперечисленной части ссуды, указав, что материалами дела подтверждается факт просрочки возврата денежных средств. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно в связи с решением о применении к ответчику иной ответственности, определенной договором сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
8 октября 1998 г. N КГ-А40/2341-98
(извлечение)

ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству транспорта РФ, как к поручителю, и к Федеральной дорожной службе РФ, как к должнику, о взыскании солидарно на основании ст.ст. 12, 330, 361, 363, 395 ГК РФ и в соответствии с условиями Соглашения на предоставление ссуды от 11.10.96 N 03/96 "РК" и договора поручительства от 11.10.96 N 03/96 "РК\П" пени за просрочку возврата не перечисленной части ссуды в размере 3.600.000 руб. за период с 30.04.97 по 04.05.97 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.000 руб. за тот же период из расчета 36% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.98 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 309, 314, 330, 333, 401, 807, 808, 810, 815 ГК РФ частично с исключением из периода начисления одного дня и снижением размера пени до 1.440.000 руб. со взысканием указании суммы с Федеральной дорожной службы РФ в пользу истца.

В остальной части иска и в иске к Министерству транспорта РФ отказано. Судебные расходы распределены в порядке ст. 95 АПК РФ.

Судом установлено, что Соглашением от 11.10.96 N 3/96 РК ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" представлена Федеральному дорожному департаменту Минтранса РФ целевая ссуда в размере 40 млрд. руб. до 30.04.97 включительно с отражением этой суммы, на ссудном счете заемщика. Ссуда предоставлена для приобретения векселей банка, которые должны были быть использованы для финансирования деятельности дочернего предприятия департамента.

Министерство транспорта РФ договором N 03/96 "РК\П" от 11.10.96 поручилось за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, включая предусмотренную кредитным договором ответственность в случае его несвоевременного возврата.

Часть кредита в сумме 4 млрд. руб. возвращена в срок 36 млрд. руб. возвращены истцу 05.05.97 с просрочкой в четыре дня.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Анализируя порядок образования Федеральной дорожной службы России, суд исходил из того, что Федеральный дорожный департамент Минтранса РФ является его право предшественником, а целевой заем не противоречит нормам материального права.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства доказан, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о применении к должнику предусмотренной договором ответственности, но учитывая, что дни просрочки пришлись на выходные и праздничные дни, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 1.440.000 руб.

Во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано при недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Законность и обоснованность данного решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 03.08.98 оставил обжалуемое решение без изменения, подтвердив обоснованность содержащихся в нем выводов и разрешение спора в соответствии с требованиями закона.

При этом судом апелляции в постановлении приведены мотивы, по которым доводы Федеральной дорожной службы РФ о недействительности Соглашения о займе и договора поручительства признаны несостоятельными.

Федеральная дорожная служба России обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об отказе в иске.

При этом заявителем указывается, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что поскольку фактический кредит заемщику выдается векселями, следовало выяснить, оплачены ли они истцом. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не учтено, что Соглашение N 03/96 РК от 11.10.96 не соответствует закону, а следовательно недействительно, поскольку не подписано главными бухгалтерами сторон, и не выяснялось, являлся ли заемщик юридическим лицом. Ответчиком указывается на недействительность упомянутой сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170, 173 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной дорожной службы России дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и Министерства транспорта РФ возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение от 10.06.98 и постановление от 03.08.98 по делу N А40-10620/98-48-118 отвечают требованиям ст.ст. 125, 127 АПК РФ.

Правоотношения сторон, отнесенные судом к договорам займа и поручительства, определены верно, равно как и объем их взаимных прав и обязанностей, при правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций во исполнение соглашения от 11.10.96 N 03/96 "РК" истец предоставил Федеральному дорожному департаменту Минтранса РФ ссуду в размере 40 млрд. руб. для приобретения векселей банка на срок до 30.04.97, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиками.

Пункт 6.2 данного Соглашения содержит условие об ответственности за несвоевременной возврат заемных средств в виде обязательства по уплате пени в размере 2% от невозвращенной части кредита за каждый день просрочки.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства. N 03/96 РК\П от 11.10.96, где поручителем надлежащего исполнения обязательств заемщиком является Министерство транспорта РФ. Часть заемных средств возвращена своевременно, а сумма в размере 36 млрд. руб. возвращена 05.05.97, т.е. с просрочкой в 4 дня. При этом судом обоснованно исключен день, определенный как срок возврата ссуды.

Правоспособность Федерального дорожного департамента, как юридического лица определена в Положении о ФДД утвержденном министром Министерства транспорта РФ 20.07.95.

В соответствии с Указами Президента РФ от 14.05.96 N 580 о реорганизации ФДД в ФАДС РФ от 23.04.97 N 403 и Постановления Правительства РФ от 15.05.97 N 587 о создании на базе соответствующих подразделений.

Минтранса РФ Федеральной дорожной службы России у последней как органа госуправления дорожным хозяйством юридический статус по сравнению с тем, как он был определен у Федерального дорожного департамента, изменений не претерпел.

Таким образом к предусмотренной договором займа ответственности за несвоевременной возврат ссуды правомерно привлечена Федеральная дорожная служба России на основании ст.ст. 307-310, 807, 808, 815 ГК РФ с правильным исключением из расчета дня, когда обязательство подлежало исполнению, и мотивированным применением ст. 333 ГК РФ при снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Обоснование действительности договора поручительства соответствует содержанию ст.ст. 49, 50, 120, 361 ГК РФ.

В удовлетворении требования о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отказано правомерно в связи с решением о применении к ответчику иной ответственности определенной договором сторон.

Обстоятельства о представлении приобретенных на заемные денежные средства векселей к оплате, и действия истца по их оплате не входят в круг фактов, подлежащих установлению по данному иску, как безотносимые.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы определенные в основании иска спорные договоры не относятся к расчетным, кредитным и денежным документам, обязанность подписания которых главными бухгалтерами сторон по сделке определена в Положении "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утверждаемом приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170 в редакции приказ N 130 от 19.12.95.

Таким образом, судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права и неверного применения норм материального права в принятии судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.98 по делу N А40-10620/98-48-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной дорожной службы - без удовлетворения.