Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3320/17 по делу N А29-3996/2016

Нижний Новгород

05 сентября 2017 г.

Дело N А29-3996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Турышева Ивана Владимировича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьей Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3996/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 1101150974, ОГРН: 1141101003856)

к индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу (ИНН: 110106270398, ОГРНИП: 308110909200012),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демиденко Роман Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Рослес" (ИНН: 1101083742, ОГРН: 1101101011989), общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 361 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.06.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 отменил решение от 21.06.2016 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.06.2017 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по новым обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства N 23102/16/11015-ИП по делу N А29- 3996/2016. В обоснование требований заявитель указал на обнаружение товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 на перевозку 472 дорожных плит; согласно заключению экспертизы от 11.04.2017 N 529, проведенной в рамках уголовного дела, товарно-транспортная накладная от 16.09.2014 подписана от имени ООО "Оптима" Демиденко Р.И., последний от прохождения полиграфа отказался, что свидетельствует о подтверждении факта оказания ответчиком услуг истцу и, следовательно, об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2017 возвратил Предпринимателю заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 15.06.2017, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, новыми обстоятельствами являются представленные в материалы дела документы (товарно-транспортная накладная от 16.09.2014, заключение экспертизы от 11.04.2017 N 529), которые подтверждают факт оказания ответчиком услуг истцу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с приведенной нормой под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем обоснованно возвратил заявлению лицу, его подавшему на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А29-3996/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турышева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын