Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 1998 г. N КГ-А40/2348-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы и процентов, указав, что материалами дела подтверждается факт предъявления спорного векселя к оплате и его неоплата ответчиком. Исковое требование в части взыскания пени оставлено без рассмотрения, поскольку оно не оплачено госпошлиной и его копия не направлена ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
1 октября 1998 г. N КГ-А40/2348-98
(извлечение)

Государственное предприятие "Канал имени Москвы" обратился к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" и Московскому филиалу акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" с иском о взыскании 15.220 руб., составляющих вексельную сумму и проценты. До вынесения решения по существу истцом требования были увеличены до 18.151 руб. 66 коп. (л.д. 16).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 2 июля 1998 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 10.000 руб. вексельной суммы, 8.056 руб. 66 коп. - процентов, 190 руб. - пени, а также 709 руб. расходов по оплате госпошлины. В отношении же Московского филиала АКБ "Тверьуниверсалбанк" производство по делу было прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе АКБ "Тверьуниверсалбанк" просит изменить данное решение, отказав истцу в его требованиях по взысканию процентов по векселю, так как считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 142, 143, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 77 Закона Российской Федерации "О простом и переводном векселе". Утверждается также и о том, что вексель в установленном порядке истцом заявителю не представлялся, а поэтому ответчик не обязан был платить последнему проценты за время просрочки кредитора. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение в части взыскании с ответчика процентов и вексельном суммы, а также и части прекращения производства в отношении Московского филиала АКБ "Тверьуниверсалбанк" законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению в этой части не усматривает.

Как видно из материалов дела, ГП "Канал им. Москвы" является законным векселедержателем простого векселя серии ВД05 N 0004675 на сумму 10.000.000 руб. со сроком погашения "по его предъявлении", но не ранее 19 июля 1996 года (л.д. 14); причем векселедателем данного векселя является АКБ "Тверьуниверсалбанк". Данный вексель был предъявлен ответчику к оплате, что подтверждается письмом от 21 ноября 1996 года (л.д. 9). Поскольку оплата от ответчика не поступила, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

С данным решением в части взыскания вексельной суммы и процентов согласна и судебная коллегия, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд обоснованно сослался на положения п. 48, 78 Федерального Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе", поскольку за просрочку оплаты векселя векселедатель простого векселя отвечает также, как и акцептант переводного векселя, а поэтому с него обоснованно были взысканы вексельная сумма и начисленные проценты. Доводы же в жалобе о том, что проценты не подлежат взысканию с ответчика, так как данный вексель истцом к платежу, якобы, не предъявлялся, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку о предъявлении векселя к платежу свидетельствует письмо истца от 21 ноября 1996 года, копия которого находится в материалах дела. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика вексельной суммы и процентов является соответствующим действующему законодательству, в связи с чем оно подлежит оставлению в этой части без изменения. Обоснованно суд первой инстанции прекратил производство и в отношении Московского филиала АКБ "Тверьуниверсалбанк", поскольку он не является юридическим лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ст.ст. 48, 78 Положения о переводном и простом векселе

Что же касается взыскания с ответчика пени в виде 190 руб., то в этой части решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения в силу положений, закрепленных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при подаче первоначального иска требования были заявлены лишь в части взыскания вексельной суммы и процентов (л.д. 2). В день вынесения решения эти требования были увеличены, в том числе и из-за взыскания с ответчика пени. Поскольку исковое требование в части взыскания пени было заявлено истцом в неустановленном порядке, ибо не было оплачено госпошлиной и его копия не была направлена ответчику надлежащим образом, чем были нарушены требования ст.ст. 102-104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно в этой части до вынесения решения по существу подлежало возвращению ГП "Канал им. Москвы" без рассмотрения. А поскольку данное заявление не было возвращено истцу до вынесения обжалуемого решения, то оно подлежало в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения, о чем и должно быть указано судом в резолютивной части решения.

Следовательно, принятое по делу решение в части изыскания с заявителя пени в сумме 190 руб. подлежит отмене с оставлением иска в этом размере без рассмотрения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 2 июля 1998 года по делу N А40-15861/98-62-211 изменить, в части взыскания 190 руб. пени решение отменить и иск, в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части то же решение арбитражного суда гор. Москвы от 2 июля 1998 года оставить без изменения.