Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 1998 г. N КА-А40/2355-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности, указав, что из акта проверки как основного средства доказывания следует, что расходы по подписке документально не подтверждены, так как договоры, счета, квитанции к проверке не представлены, также документально не подтверждены эксплуатационные расходы (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
5 октября 1998 г. N КА-А40/2355-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 1999 г. N 7235/98 настоящее постановление отменено

Иск заявлен о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 15 апреля 1998 г., согласно которому к налогоплательщику применена ответственность за нарушения налогового законодательства (том 1, л.д. 9).

Решением арбитражного суда от 4 июня 1998 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31 июля 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда и в иске отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция в ходе документальной проверки, о чем составлен акт от 20 марта 1998 г. (том 1, л.д. 14), установила у налогоплательщика, истца по делу, налоговые нарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой прибыли, занижении налога на добавленную стоимость и спецналога за счет увеличения себестоимости.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Государственная налоговая инспекция вынесла решение от 15 апреля 1998 г. о применении к налогоплательщику ответственности (том 1, л.д. 9)

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований исходил из того, что налогоплательщик обоснованно включал в себестоимость продукции затраты по подписке, по услугам телефонной сети, по охране и по эксплуатационным расходам. Свои доводы арбитражный суд обосновывает ссылками на подпункты "и" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552.

Податель кассационной жалобы, Государственная налоговая инспекция N 28, полагает, что налогоплательщик не подтверждает в установленном порядке первичными документами свои расходы и ссылается на пункт 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности от 26 декабря 1994 г. N 170 и вышеназванное Положение о составе затрат.

Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов, доводы кассационной жалобы и материалы дела, полагает, что ответственность к налогоплательщику была применена обоснованно и у суда не было оснований к признанию частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 28 по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 170 основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершении хозяйственной операции.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из акта проверки и других средств доказывания следует, что налогоплательщик не подтвердил факт хозяйственных операций соответствующими документами.

Налоговые нарушения установлены и зафиксированы в акте проверки. Из акта проверки, как основного средства доказывания следует, что расходы по подписке документально не подтверждены, так как договоры, счета, квитанции к проверке не представлены (том 1, л.д. 17). Также документально не подтверждены эксплуатационные расходы (том 1, л.д. 16-18).

В кассационной инстанции представители истца, не подтвердили документально хозяйственные операции, которые исследовались в ходе проверки, что свидетельствует о наличии налоговых нарушений, установленных проверяющим органом и обоснованности применения к налогоплательщику ответственности.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июня 1998 г. и постановление от 31 июля 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12165/98-14-193а отменить.

В иске отказать.