Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КА-А40/2357-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа суду необходимо выяснить, кто является лицом, которое должно отвечать по иску, обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении второго ответчика, запросить уставные документы вышеназванных юридических лиц, выяснить, объединены ли данные организации в одно предприятие, каков их статус после слияния, если такое имело место, установить, кто конкретно принимал товар и ставил подпись в товарно-транспортной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КА-А40/2357-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 с ТОО "Универсам-37" в пользу АО "Ветеран" взыскано 11.062 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки товара и 11.062 руб. 97 коп. - пени за просрочку в оплате товара.

При этом суд сослался на договор N 941 от 24.12.97 и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.08.98 данное решение суда отменено и в иске АО "Ветеран" о взыскании с ТОО "Универсам-37" о взыскании 22.125 руб. 94 коп. отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактическим получателем товара является не сторона по договору, а ЗАО "ТЕГ-Холдинг".

При этом суд сослался на товаро-транспортную накладную, в которой получателем товара, поставленного истцом, значится ЗАО "ТЕГ-Холдинг", о чем свидетельствует штамп данной организации, а также на ст. 8, 11, 12 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "Ветеран" просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям неполной исследованности обстоятельств дела и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что и решение от 15 06.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.98 по делу N А40-15227/98-68-203 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125, 127 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, дать правильную правовую квалификацию взаимоотношений сторон, определить их права и обязанности, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судебные инстанции, рассматривающие спор, не выполнили.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Ветеран" (истцом) и ТОО "Универсам-37" ЮВАО г. Москвы (ответчиком по делу) заключен договор поставки товара N 941 от 24.12.97.

Свою обязанность по поставке товара истец выполнил, что подтверждается товаро-транспортной накладной N 1739 от 24.12.98.

По условиям вышеназванного договора ответчик был обязан оплатить товар в течение 15-ти дней.

Однако, до настоящего времени товар не оплачен, в связи с чем истцом предъявлен иск о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Ни суд первой инстанции при взыскании с ответчика задолженности, ни суд апелляционной инстанции, отказывая АО "Ветеран" в иске, не выяснили, кто является фактическим получателем товара и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

При исследовании подлинной товаро-транспортной накладной N 1739 от 24.12.97 видно, что продукция по договору N 941 от 24.12.97 была отгружена в адрес ТОО "Универсам-37", т.е. стороне по договору, но сдана данная продукция, как следует из штампа получателя, ЗАО "ТЕГ-Холдинг".

Однако, на данном штампе организации-получателя (л.д. 8) помимо розничного торгового предприятия ЗАО "ТЕГ-Холдинг" указан ТОО "Универсам-37" и проставлен адрес универсама: Новочеркасский б-р, д. 7.

Из объяснений истца следует, что ЗАО "ТЕГ-Холдинг" находится по другому адресу.

Должность лица, принявшего товар, его фамилия в накладной также неуказанны.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции этих обстоятельств не выяснял. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, кто является лицом, которое должно отвечать по иску, для чего необходимо в соответствии с требованиями ст. 36 АПК РФ обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечении второго ответчика, запросить уставные документы вышеназванных юридических лиц, выяснить объединены ли данные организации в одно предприятие, каков их статус после слияния, если такое имело место, установить, кто конкретно принимал товар и ставил подпись в товаро-транспортной накладной и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.08.98 по делу N А40-15227/98-68-203 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.