Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КА-А41/2359-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, спецналога, налога с владельцев транспортных средств, на перепродажу автомобилей, указав, что в соответствии с нормами законодательства об образовании образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы в части непредпринимательской деятельности освобождаются от всех видов налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КА-А41/2359-98
(извлечение)

Иск заявлен НОО "Яхромский спортивно-технический клуб ОСТО" к Государственной налоговой инспекции по г. Дмитрову о признании недействительным решения N 313 о взыскании 31.251.800 руб. от 05.06.96 и N 166 о взыскании 22.263,6 руб. от 25.03.98 недоимку налога на прибыль, спецналога, с владельцев транспортных средств, на перепродажу автомобилей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9-13.07.98 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке требований ст. 171 АПК РФ в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы.

Представитель истца возражает против заявленных требовании по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.94 по 01.04.96 был составлен акт N 313 от 07.06.96 на основании которого принято решение от 05.06.96 N 313 о взыскании недоимки по налогу на прибыль из-за неправильного применения льготы, НДС и СН на перепродажу автомобилей и с владельцев транспортных средств.

25.03.98 вновь проведена аналогичная проверка и составлен акт N 166, на основании которого вынесено решение N 166 от 25.03.98 о взыскании с истца недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, по прибыли.

Судом первой инстанции было установлено, что организация истца является образовательным учреждением согласно ее учредительным документам.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы в части непредпринимательской деятельности освобождаются от всех видов налогов.

Согласно п. 3 ст. 47 указанного Закона деятельность образовательного учреждения по реализации производимой продукции, работ и услуг, предусмотренных уставом этого учреждения, в которой полученной от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции установил, что сделка, оформленная договорами N 88.98 от 29.04.95 является по существу договором мены, поскольку отсутствовал такой существенный признак договора купли-продажи, как оплата стоимости купленного товара. Изложенное подтверждается заявлением сторон от 29.04.95 (л.д. 38). Оба автомобиля были зарегистрированы в ГАИ как учебные, доказательств использования приобретенного истцом автомобиля в иных целях ответчиком представлено не было.

Также ответчиком не было представлено доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в смысле п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании", т.е. налоговый орган не доказал, что прибыль, направляемая истцом в фонды потребления, не реинвестировалась на нужды образовательного процесса.

ГНИ не представило никаких доказательств, что доход от деятельности истца реинвестировался не на нужды обеспечения развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе заработная плата) в данном образовательном учреждении.

Ссылка ответчика на то, что заниженная прибыль не была отражена даже в бухгалтерском учете истца и была выявлена только при проверке ГНИ, следовательно на нужды образования оно не направлялась, поскольку все счета бухучета корреспондируются, и то, что не было отражено в доходной части, не могло быть отражено в расходной, не может служить доказательством использования доходов не на нужды образования.

Ссылка истца на п/п "л" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 и п. 36 Инструкции ГНС РФ N 30 как на основание отсутствия льготы для образовательных учреждений по налогу на добавленную стоимость и перепродажу автомобилей не обоснованна.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налоговые льготы могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

Статья 40 закона РФ "Об образовании" предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые правоотношения.

Данная норма является прямого действия и ее применение не противоречит закону РФ "Об основах налоговой системы в РФ" постановлению Верховного Совета РФ N 3255-1 от 10.07.92.

Следовательно, истец правомерно заявил право на льготу. В силу изложенного решение суда по делу законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9-13.07.98 по делу N А41-К2-4293/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.