Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-3137/18 по делу N А82-7793/2017

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А82-7793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны

(ИНН: 760700192337, ОГРНИП: 304760432100454)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А82-7793/2017

по иску администрации города Вологды

(ИНН: 3525064930, ОГРН: 1033500051683)

к индивидуальному предпринимателю Мицуро Ольге Альбертовне

(ИНН: 760700192337, ОГРНИП: 304760432100454)

о взыскании 27049 рублей 83 копеек,

и установил:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мицуро Ольге Альбертовне (далее - ИП Мицуро О.А., Предприниматель) о взыскании 19 314 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 7 735 рублей 52 копеек пеней.

Требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 27.05.2002 N 24-4852А.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, удовлетворил иск Администрации в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суды необоснованно не учли, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, входит в "зону застройки жилыми домами смешанной этажности" и предоставлен "Вологдастрой" для строительства, а также наличие препятствий для пользования арендатором земельным участком в виде забора. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора, о понуждении Предпринимателя произвести государственную регистрацию договора Администрация не обращалась. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности при рассмотрении настоящего спора, обязан был передать дело в соответствующий суд, так как иск о правах на недвижимость и земельные участки подается по месту их нахождения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Администрация направила в суд отзыв, где просила оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация (Арендодатель) и Мицуро О.А. (арендатор) заключили договор от 27.05.2002 N 24-4852А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, согласно которому (пункты 1.1 и 1.2) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:0050, площадью 666 квадратных метров, расположенный по адресу: город Вологда, улица Ягодная, для эксплуатации и обслуживания здания гаража.

На данном участке расположено одноэтажное кирпичное здание гаража, площадью 193,1 квадратного метра, принадлежащее Мицуро О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2000 серии ВО N 155069.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

После истечения срока договора Арендатор земельный участок Арендодателю не возвратил, продолжил им пользоваться, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность землепользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обоснованно применили к правоотношениям Администрация и Мицуро О.А. положения статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, взыскали с арендатора в пользу арендодателя 19 314 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 7 735 рублей 52 копеек пеней за период с 19.12.2015 по 31.01.2017, расчет которых произведен на основании пунктов 2.1 - 2.6 договора.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие государственной регистрации не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка в аренду иным лицам, или невозможности его использования по назначению по вине арендодателя.

В ходе проверки, проведенной органами государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:0050 расположено здание и временные сооружения, участок не огражден, доступ не ограничен (лист дела 92), следовательно, доводы кассатора противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, зонирование территории не препятствует Предпринимателю в эксплуатации уже существующего объекта недвижимости и земельного участка под ним.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24.12.2014), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Суд округа проверил аргументы Предпринимателя о нарушении правил подсудности и признал их основанными на неверном толковании закона.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Иск о взыскании задолженности по арендной плате вытекает из обязательственных правоотношений, поэтому обоснованно рассмотрен судами по месту регистрации ответчика в качестве предпринимателя. Договорная подсудность сторонами не установлена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А82-7793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны (ИНН: 760700192337, ОГРНИП: 304760432100454) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов