Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КА-А41/2362-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо оценить объяснения лиц, выполнивших работы по ремонту кровли, сообщение регистрационной палаты о том, что товарищество с реквизитами, указанными в договоре, не зарегистрировано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КА-А41/2362-98
(извлечение)

Иск заявлен Коломенским оптово-розничным объединением рынков о признании недействительным решения Коломенского районного отдела УФСНП РФ по Московской области N 23/6-49 от 19.03.98.

Коломенским райотделом УФСНП по Московской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании заниженной прибыли в соответствии с решением N 23/6-49.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.98. оставленным без изменения постановлением апелляционном инстанции от 13.08.98, исковые требования Коломенского оптово-розничного объединения рынков удовлетворены, в иске Коломенскому райотделу УФСНП РФ по Московской области - отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с подачей Коломенским райотделом УФСНП РФ по Московской области кассационной жалобы. Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

Коломенское ОРОР возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций по результатам проверки соблюдения налогового законодательства Коломенским ОРОР за 1996 год и 1 квартал 1997 года, проведенной Коломенским РО УФСНП РФ по Московской области был составлен акт N 23/6-2 от 20.01.98 на основании которого принято решение N 23/6-49 от 19.03 98 о взыскании с Коломенского ОРОР сумм заниженной прибыли, налогов, штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 296.936 руб.

В ходе документальной проверки было установлено, что Коломенское ОРОР 25.10.96 заключило договор N 54 с ТОО "Контакт" на ремонт мягкой кровли на сумму 146.000,0 тыс. руб.

Ответчик по первому иску считает, что указанный договор заключен с нарушением требований ч. 1, 2 п. 7 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129 "О бухгалтерском учете"; в нарушение требований п. 3 ст. 709 ГК РФ смета составлена Коломенским ОРОР (заказчиком), а не подрядчиком; данная сделка является ничтожной так как она притворна: договор подписан за руководителя ТОО "Контакт" другим лицом, в акте приемки работ указано, что крыша покрыта рубероидом, а фактически - стеклопластом; ремонт кровли осуществляли лица, фактически не работавшие в ТОО "контакт"; по сообщению Московской регистрационной Палаты ТОО "Контакт" с реквизитами, указанными в договоре, не зарегистрировано.

В связи с указанными нарушениями, по мнению налогового органа, истец необоснованно отнес на себестоимость затраты по ремонту мягкой кровли.

Арбитражный суд Московской области аргументировал свое решение и постановление тем, что при оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, принимаются во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат. В подтверждение понесенных затрат истцом представлены первичные документы.

Однако, судом не дана оценка указанным документам с учетом доводов налогового органа, который ссылается на их порочность.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ суд должен в решении указать свои доводы, по которым им отклоняются те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица участвующие в деле.

Суд не оценил имеющиеся в деле объяснения лиц, выполнившие работы по ремонту кровли, сообщение Московской регистрационной Палаты от 18.01.98 N МРП\8-1271 о том, что ТОО "Контакт" с реквизитами, указанными в договоре, не зарегистрировано. С учетом доводов ответчика судом не дана оценка договору N 54 от 25.10.96.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Московской области подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.98 и постановление от 13.08.98 по делу N А41-К2-345 Г/98 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.