Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3406/17 по делу N А79-6266/2015

г. Нижний Новгород

11 сентября 2017 г.

Дело N А79-6266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Валерия Варсанофьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2017, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И. по делу N А79-6266/2015

о взыскании судебных расходов

по иску Медведева Валерия Варсанофьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН: 1062132000798, ИНН: 2120003110)

о взыскании действительной стоимости доли

и установил:

Медведев Валерий Варсанофьевич (далее - Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ООО "Яльчикское РТП", Общество) о взыскании 5 418 072 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 50 процентам доли.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Яльчикское РТП" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Медведеву В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 386 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А17-2269/2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов: взыскал с Медведева В.В. в пользу ООО "Яльчикское РТП" 130 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов тесно связан с определением действительной стоимости его доли в Обществе, как участника. Кассатор полагает, что возложение на него обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя преждевременно, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Медведева В.В. на судебные акты, касающиеся рассмотрения спора по существу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО "Яльчикское РТП" (заказчик) представило договор, заключенный Обществом с Терентьевым Владимиром Александровичем (исполнитель) на оказании юридических услуг от 18.08.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2015, договор от 07.06.2016, заключенный с ООО "Компания "Коррект-Аудит" (исполнитель), акт об оказании услуг от 08.09.2016, расходные кассовые ордера от 02.03.2016 на сумму 100 000 рублей, от 18.08.2015 на сумму 150 000 рублей, от 13.03.2016 на сумму 50 000 рублей, от 24.11.2016 на сумму 86 000 рублей.

Заключенный договор от 18.08.2015 предусматривает обязанность исполнителя оказать комплексные юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по вопросам выделения доли в уставном капитале по иску Медведева В.В.

Предметом договора, заключенного с ООО "Компания "Коррект-Аудит", согласно пункту 1.1, является, в том числе, составление заявлений (исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера), а также участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве.

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг расходными кассовыми ордерами от 02.03.2016 на сумму 100 000 рублей, от 18.08.2015 на сумму 150 000 рублей, от 13.03.2016 на сумму 50 000 рублей, от 24.11.2016 на сумму 86 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО "Яльчикское РТП" работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 130 000 рублей.

Довод кассатора о преждевременном разрешении вопроса возмещения судебных расходов до рассмотрения его жалобы на вынесенные судебные акты Верховным Судом Российской Федерации отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно официальным сведениям официального сайта "http://kad.arbitr.ru", Верховый Суд Российской Федерации отказал Медведеву В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Окружной суд не нашел оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование несения им расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А79-6266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Валерия Варсанофьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов