Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3352/17 по делу N А43-28462/2016

г. Нижний Новгород

11 сентября 2017 г.

Дело N А43-28462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Эларики Натальи Вячеславовны: Герасимовой И.С. (доверенность от 09.02.2017), Герасимова В.В. (доверенность от 09.02.2017),

от публичного акционерного общества "Нител": Пантелеевой Ж.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Эларики Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-28462/2016

по иску Эларики Натальи Вячеславовны

к Упирвицкому Николаю Евгеньевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Регистратор ИНТРАКО", публичное акционерное общество "Нител" (ИНН: 5261012786, ОГРН: 1025200002574),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о восстановлении записи в реестре акционеров

и установил:

Эларики Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Упирвицкому Николаю Евгеньевичу о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2005 и об обязании закрытого акционерного общества "Регистратор ИНТРАКО" (далее - ЗАО "Регистратор ИНТРАКО") в реестре акционеров публичного акционерного общества "Нител" (далее - ПАО "Нител") перевести 48 обыкновенных акций со счета Упирвицкого Н.Е. на счет Эларики Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Регистратор ИНТРАКО" и ПАО "Нител".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. Одновременно суд взыскал с Эларики Н.В. в пользу Упирвицкого Н.Е. 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи на передаточном распоряжении, суд лишил истца возможности опровергнуть довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд должен был воспользоваться правом на уменьшение судебных издержек, так как заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "Нител" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Упирвицкий Н.Е. и ЗАО "Регистратор ИНТРАКО" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел ходатайство представителей истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Эларики Н.В. являлась акционером АО "Нител".

В реестре акционеров ОАО "Нител" 10.08.2005 произведена операция по переходу права собственности на акции от Эларики Н.В. к Упирвицкому Н.Е., что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету от 11.07.2013. Основанием для проведения операции послужил договор купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2005 и передаточное распоряжение от 05.08.2005.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2005 продавец (Эларики Н.В.) обязался осуществить продажу, а покупатель оплатить продавцу (Упирвицкому Н.Е.) именные бездокументарные акции ОАО "Нител" в количестве 48 штук, общая сумма сделки 480 рублей.

Эларики Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи она не подписывала, и поэтому он является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и обязании перевести акции, суд руководствовался положениями статей 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В этой связи суд обоснованно на нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Эларики Н.В. а договоре купли-продажи и передаточном распоряжении. При этом суд указал, что исполнение договора было в 2005 году, а истец обратился в суд в 2016 году. С данными выводами суда окружной суд согласен.

Кассатор не согласен с взысканием с него в пользу ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2016 N 64, заключенное между Упирвицким Н.Е. (заказчиком) и Барышевым А.А. (адвокатом), согласно которому адвокат обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-28462/2016 по иску Эларики Н.В. о восстановлении записи в реестре акционеров. В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обязанности представителя входило участие в судебных заседаниях, анализ представленных доказательств, подготовка правовой позиции и отзыва на иск.

В подтверждение несения расходов на согласованную сумму Упирвицкий Н.Е. представил квитанцию серии НК N 0173882.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ответчику в спорной сумме и признал понесенные расходы соответствующими критерию разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил в материалы дела.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А43-28462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Эларики Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов