Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3548/17 по делу N А43-31096/2016

Нижний Новгород

11 сентября 2017 г.

Дело N А43-31096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Христолюбского В.Н. по доверенности от 20.10.2016,

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Скоробогатовой О.В. по доверенности от 30.12.2016, Аверьянова А.М. по доверенности от 05.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-31096/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 5260405216, ОГРН: 11155260001940)

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.10.2016, а также о взыскании процентов, начисленных с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворил иск в полном объеме. Суды руководствовались:

- статьями 309, 330, 331, 395, 845, 851, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 1, пунктом 3 статьи 5 и пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности);

- статьями 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 12.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения Закона N 115-ФЗ при определении правовой природы комиссии Банка, а также пришли к неверному выводу о том, что взимание комиссии осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных данным законом. Банк полагает необоснованной ссылку Общества на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удержания комиссии Банком, поскольку комиссия удержана в связи с оказанием услуги по безналичному переводу при закрытии счета. Суды сделали неверный вывод о том, что истец исполнил требование о представлении документов 04.10.2016. В сопроводительном письме N 45/6, полученном ответчиком 04.10.2016, истец указал, что документы представлены согласно описи, однако фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы РСП ПФР за второй квартал 2016 года. Непредставление истцом запрошенных документов явилось основанием для взимания Банком платы за услугу по безналичному переводу денежных средств при закрытии счета в размере 13 процентов, что полностью соответствует Тарифам Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса от 15.04.2016 (далее - Тарифы Банка). Суды ошибочно сочли ничтожным условие Тарифов Банка об установлении комиссии в размере 13 процентов. Клиент ознакомлен с Тарифами Банка и не воспользовался правом на выражение своего несогласия с их изменениями и правом на расторжение договора банковского счета.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе; представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество 02.09.2016 обратилось к Банку с заявлением на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, на основании которого Банк открыл истцу расчетный счет N 40702810503420144263 (договор от 02.09.2016 N 694224/ДКО/034) и подключил его к программному обеспечению системы ДБО в комплектации системы "Интернет-Клиент".

На расчетный счет истца с 14.09.2016 по 16.09.2016 поступило 33 282 460 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Телегрупп", общества с ограниченной ответственностью "Мастерок-НН", общества с ограниченной ответственностью "ЮнионОпт", общества с ограниченной ответственностью "Фактор-НН" с указанием в качестве назначения платежа: "За грузоперевозки", "За лесоматериалы", "За стройматериалы", "За монтаж инженерного оборудования".

ООО "Технострой" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с 15.09.2016 по 16.09.2016 направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму 32 961 000 рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц дробными суммами, не превышающими 200 000 рублей, с назначением платежа "Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N ..."

С целью принятия решения о квалификации операций Общества Банк направил Обществу запрос на представление в срок до 20.09.2016 информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, в том числе запросил документы с контрагентами по зачислению денежных средств, документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, установленных в рамках таких договоров, информацию и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц "под авансовый платеж", копии квартальной налоговой декларации с отметками налогового органа о принятии, копии РСВ-1 ПФР за второй квартал 2016 года, копии платежных поручений за 2016 год на выплату заработной платы, на уплату налоговых, арендных платежей.

Требование о представлении документов исполнено Обществом 04.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка Банка в сопроводительном письме с приложением описи документов, а также просьбы в случае необходимости дополнительных разъяснений либо документов, в течение двух дней с момента предоставления ответа направить дополнительный запрос.

Согласно примечанию 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации, и нормативными актами Банка России устанавливается комиссия в размере 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей.

Банк, посчитав, что запрошенные документы представлены клиентом не в полном объеме, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, принял решение (без уведомления об этом клиента) о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов с физическими лицами, в связи с чем предложил расторгнуть договор банковского счета.

Общество 07.10.2016 представило в Банк заявление о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 N 694224/ДКО/034 и закрытии счета N 40702810503420144263 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в публичное акционерное общество "Сбербанк".

По распоряжению истца Банк 10.10.2016 перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии в сумме 1 000 000 рублей, установленной пунктом 3.15.0 Тарифов Банка.

Посчитав, что удержание комиссии является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказал клиенту в осуществлении сомнительных переводов денежных средств по 345 платежным поручениям в отношении физических лиц. Банк запросил у Общества документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Посчитав, что Общество не в полном объеме представило запрошенные документы, Банк предложил истцу расторгнуть договор банковского счета. Комиссия в сумме 1 000 000 рублей, установленная пунктом 3.15.0 Тарифов Банка, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в публичное акционерное общество "Сбербанк".

Вместе с тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

При указанных фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ, поэтому удержанная банком комиссия подлежит возврату.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Гражданского кодекса).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неправомерного списания комиссии в размере 1 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Аргумент Банка о неправильном применении судами норм Закона N 115-ФЗ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном их толковании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли условия договора и обстоятельства, вызвавшие у Банка сомнения в законности операций и повлекшие принятие решения о запросе дополнительных документов, противоречит материалам дела и содержанию судебных актов, поэтому также подлежит отклонению.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя..

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А43-31096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих