Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-3854/17 по делу N А11-4845/2015

г. Нижний Новгород

14 сентября 2017 г.

Дело N А11-4845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Трепаловой Н.В. (доверенность от 13.03.2017),

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 28.03.2017), Харитоновой И.А. (доверенность от 10.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4845/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича (ОГРН: 308333403700032, ИНН: 333411559084)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ОГРН: 1043302500010, ИНН: 3307020362) от 31.12.2014 N 10-14/24

и установил:

индивидуальный предприниматель Бербек Алексей Петрович (далее - ИП Бербек А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 10-14/24 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 309 790 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 339 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 309 790 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Бербек А.П. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи цеха N 2, начислен неправомерно, поскольку здание не использовалось в предпринимательских целях. Кроме того, расходы на приобретение цеха N 1 в сумме 1 000 000 рублей подлежат учету в целях определения налоговых обязательств Предпринимателя. Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие факт несения расходов, представлены, необходимость применить профессиональный налоговый вычет исключена.

Подробно доводы ИП Бербек А.П. приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Бербек А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 28.11.2014 N 10-14/27.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 31.12.2014 N 10-14/24 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 162 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 659 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 365 565 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 404 579 рублей, налог на землю в размере 36 255 рублей, соответствующие пени в общей сумме 162 795 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 20.04.2015 N 13-15-05/228/ЗГ@ решение нижестоящего налогового органа признал недействительным в части налога на добавленную стоимость за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 309 790 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 339 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 11, 23, 52, 101, 112, 114, 143, 145, 146, 154, 163, 164, 166, 167, 171, 172, 207, 209, 210. 220, 221, 223 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа и отказал в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил Обществу налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных 23 главой Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности; от реализации ценных бумаг.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (статья 221 Кодекса).

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 25.01.2012 Бербек Алексей Петрович (продавец) и Рузин Михаил Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2/2012/КФХ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает, в том числе: незавершенное строительством здание откормочного цеха N 1 свинокомплекса, назначение - нежилое, площадь застройки - 1 129,5 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны оценивают отчуждаемые незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса и земельного участка кадастровый номер 33:15:001305:281 в сумме 1 144 000 рублей, в том числе: здание - 500 000 рублей; земельный участок - 644 000 рублей.

Расчеты между сторонами на момент заключения настоящего договора произведены полностью (пункт 3 договора).

Спорный объект недвижимости принадлежал Предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 19.01.2009.

Суды установили, что 07.08.2012 Бербек Алексей Петрович (продавец) и Пырков Александр Владимирович (покупатель) заключили договор, согласно которому Бербек А.П. продал Пыркову А.В., в том числе, здание откормочного цеха N 2 свинокомплекса, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 2701,3 квадратного метра с кадастровым номером 33:15:001305:297, в размере 8108/27013 (восемь тысяч сто восемь/ двадцать семь тысяч тринадцатых) долей, состоящее из помещений N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Стороны оценили указанные доли в праве общей долевой собственности в сумме 2 300 000 рублей, в том числе нежилые помещения в здании откормочного цеха N 2 свинокомплекса в сумме 1 150 000 рублей (пункт 6 договора).

Согласно пункту 3 договора расчеты между сторонами на момент заключения настоящего договора произведены полностью.

Спорный объект недвижимости принадлежал Предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в 2012 году Предприниматель получил доход, в том числе, от реализации объекта недвижимости- цеха N 2, принадлежащего ему на праве собственности; спорное помещение приобреталось и использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности в силу своего производственного назначения, то есть для систематического извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, сумма, полученная Предпринимателем от реализации спорного объекта недвижимого имущества, подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без права предоставления имущественного налогового вычета по заявленным основаниям.

Довод Предпринимателя о том, что в отношении незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса, использовавшегося в предпринимательской деятельности, расходы в размере 1 000 000 рублей документально подтверждены и должны были быть учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы при принятии оспариваемого решения, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве подтверждения понесенных расходов в 2012 году квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2012 N 10 на сумму 1 000 000 рублей (приняты главой КФХ Рузиным М.В. от Бербека А.П.), в которой основание передачи денежных средств не указано; представленные в ходе судебного разбирательства квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2012 N 10 на сумму 1 000 000 рублей, принятых главой КФХ Рузиным М.В. от ИП Глава КФХ Бербек А.П., но уже с указанием основания получения денежных средств: по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.20012, а также предварительный договор от 01.03.2012, заключенный между Рузиным М.В. и Бербеком А.П., о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:15:001305:281 и незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса, суды установили, что данные документы содержат противоречивые сведения и бесспорно не могут подтвердить размер понесенных расходов, поэтому обоснованно не приняты в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ответ на требование Предприниматель представил объяснения, что документы, подтверждающие несение расходов на приобретение стройматериалов на восстановление спорного цеха, не сохранились, в связи с чем, отсутствует возможность их представления, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы Предпринимателем документально в рамках статьи 252 Кодекса не подтверждены, в связи с чем, руководствуясь статьей 221 кодекса, при определении налогооблагаемой базы налоговым органом применен профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной Предпринимателем.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А11-4845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова