Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф01-3972/17 по делу N А82-10273/2015

г. Нижний Новгород

13 сентября 2017 г.

Дело N А82-10273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Владиславы Михайловны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-10273/2015

по заявлению Соколовой Владиславы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (ИНН: 7604058790, ОГРН: 1027600682163) требования в сумме 238 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (далее - Комбинат; должник) Соколова Владислава Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 000 рублей задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соколова В.М. уточнила заявленные требования: просила требование о возмещении 238 000 рублей, предъявленное к должнику, считать текущим платежом, так как исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность Комбината перед Соколовой В.М. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве; вынести определение об обязании конкурсного управляющего должника Оленюка Валентина Сергеевича осуществить расчет по задолженности Комбината перед Соколовой В.М.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, признал требование в сумме 238 000 рублей обоснованным и подлежащим отдельному учету; указал, что расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколова В.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2017 и постановление от 19.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования текущими и обязать конкурсного управляющего должника осуществить расчет по задолженности Комбината перед Соколовой В.М.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 N 75/15-Д не являются денежными. Соколова В.М. ссылается на то, что Сыктывкарский городской суд заочным решением от 09.03.2016 по делу N 2-415/2016, вступившим в силу 15.05.2016, уменьшил цену договора участия в долевом строительстве до 1 002 000 рублей. При этом городской суд применил предусмотренную законодательством о защите прав потребителей меру ответственности (пропорциональное уменьшение цены договора) за нарушение Комбинатом основного не денежного обязательства по договору от 05.05.2014 N 75/15-Д, срок исполнения которого наступил после возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылаясь на позицию Научно-консультативного совета Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенную в "Рекомендациях Научно-консультативного совета "Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" от 19.06.2014 N 3 и сложившуюся судебную практику, заявитель полагает, что обязательство по возврату переплаты в сумме 238 000 рублей относится к текущим обязательствам Комбината, поскольку оно возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А82-10273/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Комбинат (застройщик) и Соколова В.М. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 05.05.2014 N 75/15-Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный 29-квартирный жилой дом 75 с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, деревня Ермолово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру 15, расположенную на втором этаже, общей площадью 42,39 квадратного метра.

Стоимость квартиры по договору составила 1 670 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора Соколова В.М. перечислила должнику денежные средства в общей сумме 1 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N 2-415/2016 стоимость квартиры уменьшена до 1 002 000 рублей.

Соколова В.М. 05.11.2015 уведомила Комбинат о произведенном ею зачете встречных однородных требований на сумму 275 000 рублей в счет оплаты по договору от 05.05.2014 N 75/15-Д.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината; определением от 07.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Оленюка Валентина Сергеевича; решением от 16.02.2016 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Оленюка В.С. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

В связи с имеющейся у должника непогашенной задолженности в сумме 238 000 рублей, составляющей разницу между уплаченной стоимостью квартиры и уменьшенной судом ценой договора, Соколова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что факты перечисления должнику денежных средств в сумме 1 240 000 рублей и уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до 1 002 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Заявление Соколовой В.М. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, в соответствии с которым уменьшена стоимость квартиры; в результате за Комбинатом образовалась задолженность в сумме 238 000 рублей. Реестр требований кредиторов должника закрыт в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве по истечении двух месяцев с даты опубликования (20.02.2016) сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; Соколова В.М. обратилась с заявлением об установлении требований 25.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли требование Соколовой В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необходимости отнесения заявленного требования к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что заявитель произвел оплату по договору с 22.05.2014 по 18.11.2014. Сыктывкарский городской суд Республики Коми заочным решением от 09.03.2016 по делу N 2-415/2016, осуществил уменьшение цены договора. Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 238 000 рублей возникло в связи с ненадлежащим исполнением Комбинатом обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014, а не из заочного решения суда. Апелляционный суд верно указал, что вступление решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N 2-415/2016 в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения в рассмотренной ситуации и не позволяет квалифицировать задолженность в сумме 238 000 рублей в качестве текущей.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Соколовой В.М. по чеку-ордеру от 29.08.2017, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А82-10273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Владиславы Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Владиславе Михайловне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих