Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2018 г. N Ф01-2821/16 по делу N А79-1855/2013

Нижний Новгород

08 августа 2018 г.

Дело N А79-1855/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2018.

Текст определения в полном объеме изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "ЮниКредит Банк":

Киселевой Е.Е. по доверенности от 14.09.2017 N 2038/640,

Старых О.Ю. по доверенности от 14.09.2017 N 2039/640

от общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело"

представителя конкурсного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны

Андронова В.М. по доверенности от 30.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик":

Клочко Д.Н. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрел в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018,

принятое судьей Елисеевой Е.В.,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А79-1855/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк"

(ИНН: 7710030411, ОГРН: 1027739082106)

о включении задолженности в сумме 176 835 092 рублей 50 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело"

(ИНН: 2118001475, ОГРН: 1022103031983)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее -Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 176 835 092 рублей 50 копеек, в том числе 167 950 000 рублей основного долга, 869 658 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013, 3 292 280 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2013 по 23.04.2013 и 4 723 153 рубля 46 копеек комиссии за досрочное погашение кредита.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2017 признал обоснованными требования Банка в размере 168 819 658 рублей 91 копейки (в том числе 167 950 000 рублей основного долга, 869 658 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013) с удовлетворением требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 изменил определение суда первой инстанции от 28.02.2017 в части установления очередности удовлетворения требований Банка и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочное дело".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Андронова Лариса Валерьевна обжаловала его в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа принято постановление от 25.09.2017, которым постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 28.05.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество "Энергетик") на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.06.2018 возвратил указанную жалобу заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, общество "Энергетик" обратилось в окружной суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Законодательство о банкротстве позволяет новым участникам дела подавать жалобы (в том числе кассационные) по новым основаниям на ранее обжалованные судебные акты. В данном случае общество "Энергетик" воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта с момента, когда получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве (13.04.2018), и соответственно, узнало о нарушении своих прав и законных интересов. Общество "Энергетик" представило в кассационной жалобе новые основания обжалования, которые не были проверены судом кассационной инстанции и не получили правовой оценки в постановлении окружного суда от 25.09.2017.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителями в заседании окружного суда, Банк не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель должника согласился с доводами заявителя, указал на необходимость отмены определения о возвращении кассационной жалобы и направления названной жалобы для рассмотрения по существу.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором, чьи требования были предъявлены и еще не установлены в деле о банкротстве, судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Общество "Энергетик" 28.05.2018 обратилось с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017.

Приобретение обществом "Энергетик" 13.04.2018 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не означает, что данное лицо имеет право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника без учета процессуальных сроков, предусмотренных в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество "Энергетик" в рамках дела о банкротстве должника вправе обжаловать судебные акты, принятые с 13.10.2017. В рассмотренном случае общество "Энергетик" обратилось с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017.

В противном случае предоставление данной категории кредиторов права на обжалование судебного акта без учета шестимесячного процессуального срока (пункт 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело бы к нестабильности правоотношений в делах о несостоятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю, который не лишен права на обжалование решения и постановления в порядке надзора.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8932 и от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8127.

Повторная проверка в кассационном порядке судебных актов, при наличии уже состоявшего постановления кассационного суда по тому же делу, недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу обществу "Энергетик".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А79-1855/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова