Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 1998 г. N КА-А40/2386-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо более тщательно проверить, была ли фактически совместная деятельность между истцом и комбинатом, и куда расходовались поступившие от комбината деньги, проверить, производилось ли фактическое взыскание штрафа с налогоплательщика за нарушение налогового законодательства, и указать норму закона, в связи с которым штраф подлежит либо не подлежит взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 октября 1998 г. N КА-А40/2386-98
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Международная торгово-промышленная инвестиционная компания "Новомет Лимитед" обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения Федеральной службы налоговой полиции от 26.03.98 за N ВП-932 о взыскании с истца недоимок и штрафных санкций по результатам проверки соблюдения им налогового законодательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.98 по делу N 17-154а, решение ФСНП РФ от 26.03.98 в части взыскания недоимок и штрафных санкций в связи с включением в налогооблагаемую базу денежных средств в размере 1.819.965 долларов США, поступившей от компании "Нобль ресурс ЛТД", суммы 221.000 долларов США, поступившей к истцу от фирмы "Юнидет Оверзас банк", суммы НДС и СН с денежных средств в размере 650.000 долларов США, перечисленных истцом в адрес фирмы "Новомет Компани Лтд", штрафа в размере 10 % от суммы налога на прибыль (1.970.264 руб.).

В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 августа 1998 года решение изменено: признан недействительным п. 1.4 решения ФСНП РФ от 26.03.98 в части неуплаты налога, как источника дохода иностранного лица.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы как истцом, так и Федеральной службой налоговой полиции РФ.

АОЗТ МТПИК "Новомет Лимитед" просит решение и постановление в части отказа иске о признании недействительным решения ФСНП РФ от 26.03.98 отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе оспариваются 3 позиции, изложенные в решении суда и указывается на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым суд признал решение ФСНП РФ в части применения ответчиком штрафных санкций за не увеличение истцом валовой прибыли на сумму доходов от вне реализационных операций, полученных за счет отрицательных курсовых разниц по кредитным договорам правильным.

По мнению заявителя, начисление налогов по курсовым разницам при отсутствии у организации в течение отчетного периода валютных средств на валютном счете, а лишь в связи с тем, что обязательство выражено не в рублях, а в валюте - неправомерно.

Неправомерно, с точки зрения заявителя применение ответчиком штрафных санкций за не увеличение валовой прибыли в рамках договора о совместной деятельности от 19.07.95, заключенного истцом с АО "Западно-Сибирский Металлургический комбинат" и взыскании ответчиком в бесспорном порядке штрафа.

Федеральная служба налоговой полиции РФ просит решение и постановление в части признания решения по акту документальной проверки недействительным, отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на неправильное применение судом п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", вследствие чего суд согласился с доводами истца и не включил в состав вне реализационных операций денежные средства поступившие на расчетный счет истца от компании "Нобль Ресурс Лтд" (Гонконг), а также в состав вне реализационных доходов не были включены средства, поступившие от швейцарской компании "Юнитед Оверзас Банк".

Указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в результате чего истец незаконно освобожден от налога на добавленную стоимость в сумме 650.000 долларов США, который он должен был уплатить за выполненные на территории России работы и услуги Иностранными организациями.

Указывается на необоснованное освобождение налогоплательщика от 10% штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 17-154а подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23 мая по 2 декабря 1997 года ФСНП РФ проводилась документальная проверка деятельности АОЗТ МТПИК "Новомет Лимитед" по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 29.12.97 N 3/6-118а.

Из акта следует, что истцом в проверяемый период допущены следующие нарушения:

Занижение вне реализационных доходов, неудержание налога с дохода иностранного юридического лица, занижение налогооблагаемой прибыли и т.д.

На основании акта проверки ФСНП РФ принято решение от 26 марта 1998 года N ВП-932 о взыскании с истца заниженной прибыли, заниженного НДС и СН, неуплаченного налога с доходов иностранных юридических лиц и штрафных санкций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительным решения ФСНП РФ в части взыскания недоимок и штрафных санкций в связи с включением в налогооблагаемую базу денежных средств в размере 1,819.965 долларов США поступивших от компании "Нобль Ресурс Лтд", 221.000 долларов США, поступивших от фирмы "Юнидет Оверзас Банк", НДС НС с денежных средств в сумме 650:000 долларов США, перечисленных истцом в адрес фирмы "Копани Лтд" и штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль (1.970.264 руб.).

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку мотивы принятого решения недостаточно аргументированы и противоречат материалам дела.

Так, по факту занижения вне реализационных доходов: суд в этой части согласился с доводами истца, что денежные средства в суммах 819.980 и 999.985 долларов США поступили к истцу по кредитному договору между истцом и Компанией "Нобль Ресурс Лтд". Эти средства не являются безвозмездно полученными, поэтому по п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не могут входить в состав вне реализационных доходов.

По мнению суда не должны включаться в состав вне реализационных доходов сумма и денежные средства, поступившие к нему от инофирмы "Юнитед Оверзас Банк", за счет и по поручению АО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", уплачены в качестве погашения суммы займа, предоставленного последнему истцом в виде оплаты за него счетов АО "Нота Бене Дизайн".

Выводы суда в решении ничем не мотивированы.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что по кредитному договору, от 29 ноября 1997 года истцом получен кредит в общей сумме 1.819.965 долларов США, на срок 6 месяцев под 6% годовых. По данным бухгалтерского учета, они отражены как средства целевого финансирования. Эти средства отражены на балансе за 1995 и 1996 года. Проценты за пользование денежными средствами не начислялись и не уплачивались. Кроме того, договора оформлены не надлежащим образом, лицензия на осуществление валютных операций связанных с движением капитала у истца отсутствует. Эти обстоятельства имеют существенное значение, однако они оставлены судом без внимания и решение в этой части принято без их должной оценки и имеющихся в материалах дела документов. Объяснение истца, принятое судом, ничем по делу не подтверждено.

Аналогичные обстоятельства имеют место по не включению в налогооблагаемую базу 221.000 долларов США (п. 2.5.4 акта документальной проверки).

Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие к истцу от инофирмы "Юнитед Оверзас Банк" за счет и по поручению АО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" уплачено в качестве погашения по договору займа.

Однако выводы суда противоречат материалам дела, в которых отсутствует договор займа, а имеется кредитный договор, в соответствии с которым кредитные средства должны быть возвращены в сроки, установленные договором. Кредитные средства согласно бухгалтерских данных проведены по 76 счету (расчеты с разными дебиторами и кредиторами). Однако возврат денежных средств не производился и вместе с тем задолженность (если следовать выводам суда, что это договор займа) по указанному платежу по данным бухгалтерского учета у истца не значится.

Кроме того, налоговыми органами представлены доказательства, что комбинат, по поручению которого действовал истец, в банке "Юнитед Оверзас Банк" расчетного счета не имел и не мог дать поручение на совершение указанных операций.

Эти обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки в решении суда не нашли. Выводы суда основаны лишь на объяснениях истца, без их должной проверки и без учета документов, представленных ФСНП РФ.

По факту не удержания дохода с иностранного юридического лица:

Как следует из акта проверки, в 1995 году истец платежным поручением от 08.11.95 N 25 перечислил в соответствии с договором от 10.01.95 в адрес иностранного юридического лица швейцарской фирме (Новомет Сосьет Аноним) 650.000 долларов США.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 21 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога в случае реализации товаров, услуг на территории РФ иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в полном размере российскими организациями за счет средств, перечисляемых иностранным организациям.

Апелляционная инстанция, сославшись на ст. 14 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций, указала, что данный закон не содержит источника выплаты за неисполнение такой обязанности, а изданная инструкция N 34 от 16.06.95 противоречит закону. Выводы суда не убедительны и противоречат как закону, примененному судом, так и закону, указанному ФСНП РФ, который подлежит применению.

Для правильного разрешения спора, суду следует установить, что представляет из себя сумма, подлежащая удержанию с истца. Санкцию, как меру ответственности за не удержание налога, либо компенсацию ущерба, причиненного бюджету РФ и в зависимости от этого признать действие ответчика правомерными или неправомерными.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности применения ответчиком штрафных санкций за не увеличение истцом валовой прибыли на сумму доходов от вне реализационных операций, полученных за счет отрицательных курсовых разниц По кредитным договорам.

Выводы суда и обстоятельства, на которые ссылается суд в подтверждение своих выводов, нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная или увеличенная в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции, доходов от вне реализационных операций и т.д.

В состав доходов от вне реализационных операций включаются различные доходы, в том числе получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, а также доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции и ее реализацией.

В статье 9 Закона предусмотрено исчисление налогоплательщиком суммы налога, исходя из фактической полученной прибыли, подлежащей налогообложению.

В этой связи необходимо более тщательно исследовать доводы истца о том, что курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности, доходом акционерного общества не являются, прибыль за счет курсовых разниц получена не была.

Эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку списание курсовых разниц, относящихся к кредиторской и дебиторской задолженности в иностранной валюте, сроки погашения которых не наступили, производится по: мере погашения этой задолженности или истечения сроков оплаты обязательств.

Не перерасчет дебиторской задолженности исходя из положений Закона, на что имеется ссылка в акте проверки, не влечет занижение прибыли, если доход не получен.

Не мотивированы выводы, не приведены доказательства и закон судом первой и апелляционной инстанций по факту не включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, полученную истцом от АООТ "Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Суду надлежит более тщательно проверить, была ли фактически совместная деятельность между истцом и комбинатом и куда расходовались поступившие от комбината деньги?

С учетом этого, привести доказательства, представленные сторонами и дать им оценку.

Кроме того, проверить, производилось ли фактическое взыскание штрафа с налогоплательщика за нарушение налогового законодательства и указать норму Закона РФ, в связи с которым штраф подлежит, либо не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно, с проведением норм налогового законодательства проверить доводы и возражения сторон и дать им оценку, и в соответствии с законом решить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 1998 года и постановление того же суда от 4 августа 1998 года по делу N 17-154а отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.