Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф01-3176/17 по делу N А79-1855/2013

г. Нижний Новгород

25 сентября 2017 г.

Дело N А79-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного общества "ЮниКредит Банк":

Киселевой Е.Е. по доверенности от 18.09.2017 N 2038/640 и Старых О.Ю. по доверенности от 18.09.2017 N 2039/640,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело":

Каряпкиной Ю.Д. по доверенности от 21.08.2017 б/н,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" Андроновой Ларисы Валерьевны:

Андронова В.М. по доверенности от 23.01.2017 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Ефремовой Н.С. по доверенности от 23.05.2017 N 17-18/7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" Андроновой Ларисы Валерьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А79-1855/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН: 7710030411, ОГРН: 1027739082106)

о включении задолженности в сумме 176 835 092 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (ИНН: 2118001475, ОГРН: 1022103031983)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - ООО "Молочное дело", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 176 835 092 рублей 50 копеек, в том числе 167 950 000 рублей основного долга, 869 658 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013, 3 292 280 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2013 по 23.04.2013 и 4 723 153 рубля 46 копеек комиссии за досрочное погашение кредита.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2017 признал обоснованными требования Банка в части, в размере 168 819 658 рублей 91 копейки (в том числе 167 950 000 рублей основного долга, 869 658 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013) с удовлетворением требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 изменил определение суда первой инстанции от 28.02.2017 в части установления очередности удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочное дело". Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.7, 71, 142 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришел к выводу, что установленный в пункте 27 Постановления N 63 срок заявителем при предъявлении требования к должнику не пропущен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Общества Андронова Лариса Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2017 в части изменения очередности удовлетворения требований Банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, приводит доводы о необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве о том, что требования к ликвидируемому должнику могут быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Указанный в пункте 27 Постановления N 63 двухмесячный срок не применим к процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд округа определением от 24.08.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 20.09.2016.

Определением от 20.09.2017 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представители должника, конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А79-1855/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает постановление суда апелляционной инстанции лишь в части очередности удовлетворения требований Банка в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенное постановление в остальной части.

Как следует из материалов дела, участники Общества 13.02.2013 приняли решение о ликвидации ООО "Молочное дело" и о назначении ликвидатора, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2013.

Со счета должника на счет Банка 01.03.2013 перечислено 869 658 рублей 91 копейка по банковскому ордеру от 01.03.2013 N МА030000002813 и 167 950 000 рублей по банковскому ордеру от 01.03.2013 N МА030000002814 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 24.07.2012 N 030/0094L/12.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 06.03.2013 N 9. Ликвидатор должника 13.03.2013 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 28.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочное дело"; решением от 23.04.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Александрова Алексея Юрьевича. Определением от 17.11.2014 Александров А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные платежи совершены с нарушением статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Банку денежных средств в сумме 168 819 658 рублей 91 копейки и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по перечислению ООО "Молочное дело" денежных средств АО "ЮниКредит Банк" в счет погашения по соглашению о предоставлении кредита от 24.07.2012 N 030/0094/12 в размере 168 819 658 рублей 91 копейки, в том числе по ордерам от 01.03.2013 N МА030000002813 на сумму 869 658 рублей 91 копейка, от 01.03.2013 N МА030000002814 на сумму 167 950 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, кредитор 25.05.2016 направил в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии кассационную жалобу на определение от 20.02.2016 и на постановление от 10.05.2016, а также ходатайство о приостановлении названных судебных актов. Кассационная жалоба принята судом округа к производству и определением от 16.06.2016 приостановлено исполнение определения и постановления.

АО "ЮниКредит Банк" 23.06.2016 через отделение почтовой связи направило в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление о включении задолженности в сумме 168 819 658 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Молочное дело".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) оставил определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 без изменения и отменил приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.06.2016.

Банк по платежному поручению от 30.08.2016 N 30 перечислил Управлению Федерального казначейства по городу Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) 168 819 658 рублей 91 копейку по исполнительному производству от 22.08.2016 N 47644/16/77011 в пользу должника. Данные денежные средства впоследствии перечислены Обществу (поступили ему 09.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Закона о банкротстве, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В настоящем случае судебный акт, которым признаны недействительными сделки должника, вступил в законную силу 10.05.2016. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк обратился 23.06.2016.

При определении очередности удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение от 20.02.2016 и постановление от 10.05.2016 были обжалованы в суд кассационной инстанции с приложением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 25.05.2016, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 10.06.2016. Определение о приостановлении исполнения определения от 20.02.2016 и постановления от 10.05.2016 вынесено судом округа 16.06.2016.

С учетом того, что определение о признании сделок недействительными вступило в законную силу 10.05.2016, ходатайство о приостановлении его исполнения подано в суд 25.05.2016 и в последующем удовлетворено судом округа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление требований Банком не пропущен.

Кроме того, пунктом 40 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, предоставлявший кредиторам право обратиться в суд с требованием к ликвидируемому должнику в течение месяца, признан утратившим силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно включил требования Банка в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А79-1855/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева