Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-3874/17 по делу N А11-2600/2014

г. Нижний Новгород

28 сентября 2017 г.

Дело N А11-2600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-2600/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (ИНН: 3328452807, ОГРН: 1073328005926)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 3328472169, ОГРН: 1103327007244)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (далее - общество "Альфа Престиж") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу N А11-2600/2014 о замене в реестре требований кредиторов общества "Статус" кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - Банк) на его правопреемников - индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича (далее - ИП Алимов А.А.), индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Евгеньевича (далее - ИП Пестов С.Е.) и индивидуального предпринимателя Фатеенкова Василия Васильевича (далее - ИП Фатеенков В.В.).

Суд первой инстанции определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Альфа Престиж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 28.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ИП Алимов А.А., ИП Пестов С.Е. и ИП Фатеенков В.В. приобрели у Банка по договору цессии от 04.09.2015 право требования к должнику, часть которого по условиям агентских договоров от 31.08.2015, заключенных индивидуальным предпринимателем Сераном Андреем Владимировичем (далее - ИП Серан А.В.) с каждым из названных индивидуальных предпринимателей, причиталась ИП Серану А.В. Названное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку если бы на момент принятия судебного акта суду было известно о наличии агентских договоров от 31.08.2015, то в реестре требований кредиторов суду следовало заменить Банк на ИП Алимова А.А., ИП Пестова С.Е., ИП Фатеенкова В.В. с иной суммой требования (за исключением суммы требования, причитающейся по агентским договорам ИП Серану А.В.).

Общество "Статус" в лице конкурсного управляющего в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А11-2600/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.03.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Статус" требование Банка в сумме 309 226 893 рублей 81 копейки, в том числе требование в сумме 300 938 290 рублей 51 копейки как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Банк (цедент) и ИП Алимов А.А., ИП Пестов С.В., ИП Фатеенков В.В. (цессионарии) заключили договор уступки прав (требований) от 04.09.2015, по условиям которого цедент уступает цессионариям все права (требования) взыскания задолженности к солидарным должникам, в том числе к обществу "Статус", в размере 309 226 893 рублей 81 копейки, составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 N 4631, от 21.01.2008 N 5142, с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу N 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда города Владимира от 20.12.2010.

Определением от 09.11.2015 суд заменил в реестре требований кредиторов должника Банк на его правопреемников - ИП Алимова А.А., ИП Пестова С.Е. и ИП Фатеенкова В.В.

ИП Серан А.В. (принципал) и ИП Пестов С.Е. (агент) заключили агентский договор от 31.08.2015 N 1-К, согласно которому принципал поручает, агент принимает обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки с Банком по приобретению прав требований, в том числе к обществу "Статус", в размере 6,29 процента (19 450 371 рубля 62 копеек) от общего размера прав (требований) (309 226 893 рублей 81 копейки).

Аналогичные агентские договоры от 31.08.2015 N 2-К и 3-К ИП Серан А.В. (принципал) заключил с ИП Фатенковым В.В. (агентом) и ИП Алимовым А.А. (агентом), согласно которым агенты обязались осуществить от своего имени, но за счет принципала действия по заключению с Банком договора уступки прав требований, в том числе к обществу "Статус", в размере 1/30 от общего размера прав (требований) (каждый по 10 031 276 рублей 35 копеек).

Агентами подготовлены, а принципалом приняты отчеты агентов от 25.07.2016.

Посчитав, что агентские договоры от 31.08.2015 N 1-К, 2-К и 3-К содержат обстоятельства, которые подпадают под критерии вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в силу судебного акта, общество "Альфа Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций установили, что на основании агентских договоров стороны заключили соглашение от 01.08.2016 о перемене лиц в обязательстве (цессии), государственная регистрация которого проведена 28.09.2016; определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области произвел частичную процессуальную замену в реестре требований кредиторов общества "Статус": кредиторы ИП Алимов А.А., ИП Пестов С.Е., ИП Фатеенков В.В. заменены на их процессуального правопреемника - ИП Серана А.В; первоначальные и последующие кредиторы взаимных претензий по поводу произведенных уступок, а также в отношении состава и размера их требований не заявляли в судах и возражали относительно заявления общества "Альфа Престиж". Суды учли, что на момент рассмотрения заявления общества "Альфа Престиж" в рамках дела о банкротстве общества "Статус" проведены первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества должника, обеспечивающего требования кредиторов ИП Алимова А.А., ИП Пестова С.Е., ИП Фатеенкова В.В., и ИП Серана А.В., распределены денежные средства от продажи имущества должника.

На основании изложенного суды обеих инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Альфа Престиж".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А11-2600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова