Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-3870/17 по делу N А43-25240/2016

г. Нижний Новгород

02 октября 2017 г.

Дело N А43-25240/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Аленовой Ю.С. (доверенность от 28.9.2017),

от ответчика: Гущиной Е.А. (доверенность от 01.01.2017),

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода:

Погодина А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 01-352/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-25240/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Трейд" (ИНН: 5260124455, ОГРН: 1035205415200)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Трейд" (далее - ООО "Классик-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) об истребовании из чужого незаконного владения водовода (1,3 километра, водоснабжение), протяженностью 1300 погонных метров от водовода диаметром 1000 миллиметров по улице Деловой до камеры у дома 118 по улице Родионова Нижнего Новгорода.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно владеет выбывшим из владения истца помимо его воли указанным недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, удовлетворил иск. Суды признали истца невладеющим собственником спорного имущества, который наделен правом предъявления виндикационного иска к владеющему несобственнику. Администрация не обладала правом распоряжения данным объектом, вошедшим в состав приватизированного в 1992 году имущества Нижегородского промышленно-торгового объединения "Маяк" путем включения водовода в реестр муниципальной собственности, государственной регистрации права собственности на него и последующей передачи Водоканалу по концессионному соглашению от 14.06.2013.

Не согласившись с данными судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли факт государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, не оспоренной в установленном законом порядке, разъяснения, данные в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), свидетельствующие об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также предъявление виндикационного требования к ненадлежащему ответчику. Решение об истребовании имущества у ответчика не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и не отвечает признаку исполнимости судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации согласился с позицией заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Классик-Трейд" является собственником водовода (1,3 километра, водоснабжение), протяженностью 1300 погонных метров от водовода диаметром 1000 миллиметров по улице Деловой до камеры у дома 118 по улице Родионова Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2006.

В Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007 внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

Администрация (концедент) и Водоканал (концессионер) заключили концессионное соглашение от 14.06.2013 на право владения и пользования названным водоводом для создания и реконструкции имущества, а также для производства, передачи, распределении холодной (питьевой) воды, приема, очистки и сброса сточных вод, предоставления услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

ООО "Классик-Трейд" сочло, что его имущество находится в незаконном владении ответчика, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на момент разграничения государственной собственности водовод (1,3 километра, водоснабжение), протяженностью 1300 погонных метров от водовода диаметром 1000 миллиметров по улице Деловой до камеры у дома 118 по улице Родионова Нижнего Новгорода входил в состав имущества Нижегородского промышленно-торгового объединения "Маяк" и в 1992 году вошел в план приватизации товарищества с ограниченной ответственностью "Маяк". В последующем имущество по цепочке сделок перешло к истцу.

Таким образом, данное имущество не могло быть отнесено к муниципальной собственности на основании пункта 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность. Государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не полежало включению в реестр муниципального имущества Нижнего Новгорода.

В связи с изложенным суды обеих инстанций справедливо заключили о незаконности государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный водовод, отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение данным имуществом путем его передачи Водоканалу по концессионному соглашению от 14.06.2013 и недействительности этой сделки.

На дату разрешения настоящего спора водовод фактически находился во владении ответчика. Доказательств выбытия этого имущества из владения ответчика, равно как и обладания Водоканалом данным объектом в силу правового основания материалы дела не содержат.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод судов обеих инстанций о наличии в рассмотренном случае оснований для истребования из незаконного владения Водоканала (владеющего несобственника) спорного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, не принята во внимание судом округа ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Довод заявителя о неисполнимости принятого по настоящему делу судебного решения со ссылкой на Закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ является ошибочным, ибо недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А43-25240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А43-25240/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов