Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-3869/17 по делу N А43-22116/2016

г. Нижний Новгород

02 октября 2017 г.

Дело N А43-22116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "НН Авто":

Петелиной А.С. (доверенность от 14.07.2017),

от Щеткова Анатолия Александровича: Югай Е.К. (доверенность от 22.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Рускамп":

Югай Е.К. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" (ИНН: 5249105427, ОГРН: 1095249008645) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2017, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П. по делу N А43-22116/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" (ИНН: 5249105427, ОГРН: 1095249008645)

к Щеткову Анатолию Александровичу

о взыскании 57 563 178 рублей 88 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рускамп",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее - ООО "НН Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Щеткову Анатолию Александровичу (далее - Щетков А.А.) о взыскании 57 563 178 рублей 88 копеек убытков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рускамп" (далее - ООО "Рускамп").

Исковые требования основаны на статьях 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у Общества убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Ответственность за нанесенный ущерб должна быть возложена на Щеткова А.А., как бывшего директора общества, не обеспечившего передачу указанных товарно-материальных ценностей новому руководству.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, отказал ООО "НН Авто" в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств вины Щеткова А.А. в причинении ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к неверному выводу о недостоверности результатов проведенной инвентаризации по причине: отсутствия подписей материально ответственных лиц, ее составления без учета расходования товарно-материальных ценностей (данная информация у Общества отсутствовала); ненадлежащего уведомления Щеткова А.А. о проведении инвентаризации, а именно по истечении более месяца после назначения нового руководства; отсутствия в инвентаризационных документах подписей материально-ответственных лиц. По мнению кассатора, данные основания не являются безусловной основой для признания недействительной документации, составленной по итогам инвентаризации. Трудовое законодательство вопреки позиции судов в рассмотренном споре применяться не должно. Заявитель не согласился с выводом судов о том, что ООО "НН Авто" вело хозяйственную деятельность в период с 01.10.2014 по 21.01.2015, и с установлением ими факта незаконного удержания Щетковым А.А. имущества Общества на спорную сумму. Материалы дела, по мнению заявителя, подтверждают умысел Щеткова А.А. на причинение ООО "НН Авто" убытков в спорной сумме, составляющей стоимость не переданных товарно-материальных ценностей.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Щетков А.А. в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель ООО "Рускамп" устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Щетков А.А. в период с 09.11.2012 по 14.11.2014 занимал должность генерального директора ООО "НН Авто". Единственный участник Общества Беспалов В.Г. на основании решения от 13.11.2014 освободил ответчика с 14.11.2014 от указанной должности и назначил с 15.11.2014 генеральным директором ООО "НН Авто" Беспалова В.Г., являющегося единственным участником общества.

В соответствии с приказами от 15.11.2014, 16.01.2015 Беспалов В.Г. вступил в должность генерального директора общества, и соответственно - в должность главного бухгалтера.

На территорию предприятия, располагающегося в арендованных у ООО "Рускамп" помещениях по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Беспалов В.Г. прибыл 19.01.2015, однако в этот день не был допущен через контрольно-пропускной пункт на ранее арендованную территорию в связи с истечением срока действия договоров аренды, заключенных ООО "НН Авто" и ООО "Рускамп". Участник Общества был допущен 21.01.2015 через контрольно-пропускной пункт на ранее арендованную территорию и в этот же день издал приказ N 1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 21.01.2015.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача 4028 единиц товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 44 596 409 рублей 45 копеек, рыночной стоимостью по состоянию на 10.03.2016 - 57 563 178 рублей 88 копеек.

ООО "НН Авто", полагая, что выявленная недостача в размере рыночной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, квалифицированная им как убытки, является следствием деятельности бывшего директора Щеткова А.А., не обеспечившего должную сохранность и передачу их новому руководству Общества, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Представитель Общества при рассмотрении спора настаивал, что причиной возникновения убытков ООО "НН Авто" послужила утрата товарно-материальных ценностей в период с 01.10.2014 по 21.01.2015, ставшая следствием деятельности Щеткова А.А., который ненадлежащим образом исполнил обязанность руководителя, по сохранению и передаче товарно-материальных ценностей новому руководству Общества.

От имени Общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответчик занимал должность генерального директора ООО "НН Авто" в период с 09.11.2012 по 14.11.2014. На основании решения единственного участника общества Беспалова В.Г. от 13.11.2014 генеральным директором ООО "НН Авто" с 15.11.2014 стал единственный участник - Беспалов В.Г.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Суд первой инстанции установил, и стороны не оспаривали, что уведомление Щеткова А.А. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача, носило устный характер.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ознакомления ответчика с приказом N 1 от 21.01.2015 либо иного извещения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также его непосредственного в ней участия кассатор не представил.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что с учетом отрицания Щетковым А.А. факта его извещения о проведении спорной инвентаризации и несогласия с заявленным иском, в отсутствие письменных доказательств устное уведомление не может быть признано достаточным доказательством извещения заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили нарушения в процедуре проведения инвентаризации: в качестве движения товарно-материальных ценностей взят только их приход с 01.10.2014 по 21.01.2015 без соответствующего расхода, инвентаризационная опись не содержит подписей материально ответственных лиц в разделах, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете.

Общество при рассмотрении спора по существу не оспаривало, что инвентаризационная комиссия действовала в отсутствие материально ответственных лиц, которых не ознакомила с итоговыми результатами инвентаризации.

Учитывая установленные судами нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, итоги которой явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности признания акта инвентаризации от 26.01.2015 доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

Кроме того, проведение инвентаризации было инициировано новым руководством ООО "НН Авто" спустя более месяца работы предприятия после освобождения Щеткова А.А. от исполнения своих обязанностей.

Окружной суд согласился с позицией судов, что сотрудники ООО "НН Авто", вопреки заявленным доводам, имели доступ в помещения, занимаемые Обществом в период с 15.11.2014 по 21.01.2015 с предприятия выезжал транспорт, в том числе грузовой, что свидетельствует о невозможности однозначного установления связи между выявленной недостачей и действиями Щеткова А.А.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, суды установили несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которой ООО "НН Авто" приняло в качестве обоснования факта причинения материального ущерба по вине Щеткова А.А., и несоответствие ее итогов требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, и Методических указаний Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995.

Окружной суд согласился с выводом судов об отсутствии доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (недостача товарно-материальных ценностей в период исполнения Щетковым А.А. обязанностей директора Общества, и недобросовестные действия ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу товарно-материальных ценностей новому руководству ООО "НН Авто"), следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в частности результатами проведенной инвентаризации. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А43-22116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов