Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-3862/17 по делу N А11-2598/2014

г. Нижний Новгород

02 октября 2017 г.

Дело N А11-2598/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-2598/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (ИНН: 3328452807, ОГРН: 1073328005926) и общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ИНН: 3328454434, ОГРН: 1073328007554)

о признании недействительными торгов и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ПрофИ", индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (ИНН: 3328472225, ОГРН: 1103327007299)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (далее - ООО "БизнесЦентр"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (далее - ООО "Альфа Престиж"; представитель участников должника) и общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - ООО "А-Групп"; кредитор) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: нежилого помещения общей площадью 1753,1 квадратного метра, этаж: 4, кадастровый номер: 33:22:024088:1554, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, и нежилого помещения общей площадью 826,2 квадратного метра, этаж: 2, номер на поэтажном плане: N 23-41, кадастровый номер: 33:22:024088:1555, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, и применить последствия недействительности указанных торгов.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ПрофИ" (далее - ООО ИК "ПрофИ") и индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 28, 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 1, 10, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия нарушений при проведении торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 18.04.2017 и постановление от 28.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды в нарушение пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности заключения договора купли-продажи с лицом, не принимавшим участия в торгах: суды неверно указали, что индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич действовал от имени залоговых кредиторов, поскольку текст заключенного между ними агентского договора свидетельствует об обратном. Подписание договора купли-продажи с лицами, не являющимися победителями торгов, не соответствует пункту 1 статьи 447 и пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому договор купли-продажи является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой. Поскольку из пяти членов комитета кредиторов должника четверо являлись залоговыми кредиторами, заключенная с их участием сделка должна была получить одобрение незаинтересованного члена комитета кредиторов, чего сделано не было.

ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" оспаривают вывод судов о том, что залоговые кредиторы не являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемой сделки. Подав заявку на участие в торгах, Шульман М.А. в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, не сообщил о себе и о своих доверителях сведения о наличии заинтересованности (аффилированности) по отношению к залоговым кредиторам, должнику и конкурсному управляющему.

Заявители указали, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие заявителям в получении доказательств, что существенно нарушило их процессуальные права. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании выписки по расчетному счету, несмотря на обоснованность необходимости ее истребования. Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта ООО "Альфа "Престиж" заявило об изменении части требования и просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, однако суд рассмотрел спор не по тем требованиям, которые ООО "Альфа Престиж" действительно хотело заявить.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесЦентр" Кураев Денис Юрьевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А11-2598/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.09.2015 признал ООО "БизнесЦентр" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кручинину Марину Владимировну.

В соответствии с договором поручения от 30.05.2016 на организацию и проведение электронных торгов ООО ИК "ПрофИ" проводило продажу имущества ООО "БизнесЦентр", являющегося предметом залога индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Фатеенкова Василия Васильевича и индивидуального предпринимателя Серана Андрея Владимировича. В качестве оператора электронной площадки привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (далее - ООО "Центр реализации").

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 23.11.2016 опубликовано сообщение N 1430506 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "БизнесЦентр", являющегося предметом залога: "Лот N 1: нежилое помещение общей площадью 1753,1 квадратного метра, этаж: 4, кадастровый номер: 33:22:024088:1554, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, и нежилого помещения общей площадью 826,2 квадратного метра, этаж: 2, номер на поэтажном плане: N 23-41, кадастровый номер: 33:22:024088:1555, расположенное по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30. Начальная цена по лоту N 1 - 65 478 600 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается). Размер задатка - 5 процентов от цены лота на соответствующем интервале торгов.

Шульман М.А. 28.12.2016 подал заявку на участие в торгах с предложенной ценой 39 290 000 рублей и внес задаток в размере 1 964 358 рублей по платежному поручению от 26.12.2016 N 415.

Иных заявок на участие в электронных торгах не поступило. Победителем торгов признан Шульман М.А. с ценой предложения 39 290 000 рублей.

По результатам проведения торгов должник 16.01.2017 заключил договор купли-продажи имущества N 1Б с предпринимателем Алимовым А.А., предпринимателем Пестовым С.Е., предпринимателем Фатеенковым В.В. и предпринимателем Сераном А.В., от имени которых на основании агентского договора от 20.12.2016 N 1-Б30 действовал Шульман М.А.

Оплата имущества произведена покупателями в полном объеме на сумму 39 290 000 рублей, в том числе путем перечисления денежных средств в размере 2 513 122 рублей 26 копеек на специальный банковский счет должника и путем зачета на общую сумму 36 776 877 рублей 74 копейки на основании соглашения от 15.02.2017.

Кредитор и представитель участников должника посчитали, что торги проведены с нарушением процедуры их проведения, поэтому они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества (в том числе обремененного залогом) должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке (пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций не установили нарушений порядка проведения торгов. При этом суды учли, что Шульман М.А. подал заявку на участие в торгах с ценой предложения в размере 39 290 000 рублей и по платежному поручению от 26.12.2016 N 415 внес задаток в размере 1 964 358 рублей. С учетом того, что размер оплаченного задатка соответствовал цене предложения, действовавшего в этот период (39 287 160 рублей), организатор торгов допустил Шульмана М.А. к участию в торгах. В отсутствие иных претендентов на покупку имущества должника Шульман М.А. признан победителем торгов.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" не являлись ни участниками торгов, ни лицами, не допущенным к ним. Доказательств нарушения прав кредитора и представителя участников должника заключением договора купли-продажи имущества ООО "БизнесЦентр" с единственным участником торгов, материалы дела не содержат.

Установив, что Шульман М.А. действовал от имени предпринимателей Алимова А.А., Пестова С.Е., Фатеенкова В.В. и Серана А.В. на основании агентского договора от 20.12.2016 N 1-Б30, с последними по итогам проведения торгов 16.01.2017 заключен договор купли-продажи N 1Б. Покупатели оплатили приобретенное имущество в полном объеме путем внесения денежных средств и проведения зачета.

Поступившие от покупателей денежные средства направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что права кредиторов ООО "БизнесЦентр" не нарушены.

Более того, в случае, если бы залоговые кредиторы воспользовались предоставленным им в статье 138 Закона о банкротстве правом на оставление предмета залога за собой по цене, действовавшей в спорный период времени (39 287 160 рублей), в конкурсную массу поступило бы меньшее количество денежных средств.

То обстоятельство, что покупатели одновременно являются залогодержателями имущества должника, не ограничивает их права на приобретение данного имущества на торгах. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на покупку имущества его залогодержателями.

Суды отклонили доводы заявителя об аффилированности (заинтересованности) залоговых кредиторов и Шульмана М.А., организатора торгов и Серана А.В., а также организатора торгов, конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, как не подтвержденные документально, поэтому одобрения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов не требовалось.

Проанализировав поведение участников торговой процедуры применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не выявили признаков злоупотребления правом со стороны залоговых кредиторов либо иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп".

Довод заявителя о том, что суды рассмотрели не те требования, которые ООО "Альфа Престиж" хотело заявить, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, установив, что в уточненном заявлении требование о признании договора купли-продажи недействительным фактически является дополнительным требованием и не направлено на увеличение первоначально заявленных требований в том понимании, которое придает ему статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял его. Вопреки позиции ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп", суды исследовали и оценили все его доводы, изложенные как в первоначальном заявлении, а также в дополнениях к нему. В любом случае за заявителями остается право на обращение в суд с требованием о признании спорного договора недействительным по общим основаниям, не связанным с признанием торгов недействительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель не привел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А11-2598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих