Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2017 г. N Ф01-3892/17 по делу N А28-13279/2016

г. Нижний Новгород

04 октября 2017 г.

Дело N А28-13279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителя

от ответчика: Некрасова Д.Н. (доверенность от 15.09.2017 N СТ 404-09-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-13279/2016

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ОГРН: 1034316583795; ИНН: 4345061668)

о взыскании пеней в сумме 3 649 155 рублей 54 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области"

о взыскании 673 689 рублей 50 копеек пеней

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение, Дорожный комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - Общество, ООО "СтройТек") о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (август, сентябрь 2016 года) по государственному контракту от 12.07.2016 N 0340200003316001534-0044953-02 в сумме 3 649 155 рублей 54 копеек, начисленной за период с 01.11 по 20.12.2016.

ООО "СтройТек" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Дорожного комитета пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 12.07.2016 N 0340200003316001534-0044953-02, в размере 673 689 рублей 50 копеек, начисленных за период с 25.10.2016 по 22.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 658 667 рублей 71 копейка неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней" (далее - Постановление N 190). По его мнению, государственный контракт исполнен подрядчиком не в полом объеме, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о расторжении контракта, в связи с чем суды неправомерно произвели списание неустойки. Кроме того, Учреждение не согласно с рассчитанной судом суммой пеней по первоначальному иску. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Дорожный комитет полагает, что суды неправомерно удовлетворили встречный иск, так как в рассмотренном случае отсутствовала вина заказчика в просрочке оплаты работ. Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Дорожный комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дорожный комитет (заказчик) и ООО "СтройТек" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 12.07.2016 N 0340200003316001534-0044953-02, предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Аджимка на км244+580 автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Малмыжском районе в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по капитальному ремонту и оплатить их (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта - 48 160 728 рублей (пункт 4.1 контракта).

Оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 60 календарных дней с момента подписания, но не позднее 28.12.2016 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан выполнять работу в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 1).

Пунктом 7.1 контракта установлен срок окончания работ - ноябрь 2016 года. При этом согласно календарному графику производства работ в июле должны быть выполнены работы на сумму 4 232 235 рублей 60 копеек, в августе - на сумму 14 116 009 рублей 10 копеек, в сентябре - на сумму 14 467 016 рублей 10 копеек, в октябре - на сумму 11 877 676 рублей 60 копеек, в ноябре - на сумму 3 467 790 рублей 60 копеек.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетный период - с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число отчетного месяца включительно. Сроки представления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами - фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063,

В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3 контракта).

В рамках исполнения сторонами обязательств по контракту подрядчиком сданы и приняты заказчиком работы на общую сумму 47 889 188 рублей, в том числе: 28.07.2016 на сумму 4 242 485 рублей, 26.08.2016 - 7 460 634 рубля, 16.09.2016 - 3 917 681 рубль, 28.09.2016 - 4 652 563 рубля, 28.10.2016 - 15 921 297 рублей, 25.11.2016 - 5 692 717 рублей, 01.12.2016 - 5 879 881 рубль, 20.12.2016 - 121 930 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, сторонами не оспаривается.

Заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 47 889 188 рублей, в том числе: 22.08.2016 - 4 242 485 рублей, 07.11.2016 - 7 460 634 рубля, 29.12.2016 - 8 570 244 рубля, 22.02.2017 - 27 615 825 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (август и сентябрь 2016 года) заказчик начислил подрядчику пени и в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил подрядчику претензию от 13.10.2016 N 2497 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия получена адресатом 17.10.2016 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком указанных в претензии требований послужило для Учреждения основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд со встречным иском, содержащим требование о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 702, 708, 740, 763, 766 ГК РФ, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановлением N 190, суд первой инстанции взыскал с Дорожного комитета в пользу Общества 658 667 рублей 71 копейку неустойки. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска Учреждения, так как пришел к выводу о том, что у заказчика в 2016 году возникла обязанность по списанию начисленной подрядчику неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ и согласовали его существенные условия.

Факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно календарному графику производства работ в августе подрядчиком должны быть выполнены и сданы заказчику работы на сумму 14 116 009 рублей 10 копеек, в сентябре - на сумму 14 467 016 рублей 10 копеек. Фактически подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы: в августе - на сумму 7 460 634 рубля, в сентябре - на сумму 8 570 244 рубля.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (август и сентябрь 2016 года) в сумме 3 649 155 рублей 54 копеек, начисленных за период с 01.11 по 20.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, а также определил даты завершения работ, запланированных на август и сентябрь 2016 года, проверил расчет истца, признал его неверным, и пришел к выводу о правомерном начислении пеней в размере 912 206 рублей 96 копеек.

При этом Арбитражный суд Кировской области указал в решении необходимые для проверки правильности расчета исходные данные, а именно: стоимость невыполненных в срок работ по каждому из спорных этапов, ставку пеней, длительность просрочки.

Заявитель кассационной жалобы не указывает на конкретную допущенную судом первой инстанции при расчетах ошибку, не опровергает выводы суда первой инстанции о фактической дате завершения работ по каждому из спорных этапов.

При принятии судебных актов суды правильно исходили из того, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015-2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло право на списание пеней по Постановлению N 190. Работы по контракту выполнены в 2016 году, в части 271 540 рублей обязательства не исполнены, так как при надлежащем исполнении контракта в выполнении этих работ не возникла техническая необходимость, что стороны прямо отразили в соглашении о расторжении контракта от 03.03.2017 (том 4, листы дела 9,10).

Суды обоснованно посчитали, что невыполнение указанных работ не было обусловлено нарушением контракта со стороны ответчика либо исключающим списание пени изменением условий контракта. При этом суды признали обязательства подрядчика по контракту исполненными с 22.12.2016, то есть с даты составления акта приемки в эксплуатацию объекта, что соответствует пункту 7.2 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная подрядчику, подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства N 190, и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Дорожный комитет считает необоснованным взыскание с него неустойки за просрочку оплаты работ.

Из материалов дела видно, что ООО "СтройТек" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 673 689 рублей 50 копеек за период с 25.10.2016 по 22.02.2017 за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ.

По условиям контракта оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания справки формы КС-3, но не позднее 28.12.2016 (пункты 4.1, 8.1 контракта). Ответственность за просрочку предусмотрена пунктом 10.3 контракта. Факт просрочки платежей судами установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате работ, ссылаясь на статью 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Дорожного комитета не подлежит удовлетворению.

Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту Дорожный комитет выступал в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Наделение Учреждения полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области, функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета Кировской области, не означает приобретение им статуса органа государственной власти и не означает, что требование о взыскании неустойки предъявлено в защиту государственных и(или) общественных интересов.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с Учреждения.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А28-13279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области".

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова