|
06 октября 2017 г.
|
Дело N А17-4495/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области:
Коченковой Т.В. (доверенность от 31.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А17-4495/2010
по заявлению арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича
о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области судебных расходов в сумме 204 500 рублей
и установил:
арбитражный управляющий Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" (далее - ООО "УКХК"; должник) обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УКХК" Татарникова Д.А.
Суд определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ФНС России в пользу Татарникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 123 333 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из объема оказанных услуг и частичного удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 29.06.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судебных расходов с ФНС России.
Как поясняет заявитель жалобы, доверенность на имя представителя арбитражного управляющего Татарникова Д.А. - индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича (далее - ИП Зиновьев П.А.) - датирована 11.04.2017, следовательно, последний действовал не в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.04.2014, а в рамках договора от 01.09.2012, заключенного в связи с привлечением специалистов в деле о банкротстве ООО "УКХК", поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением, при этом по условиям пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 10.04.2014 по окончании его действия стороны подписывают акт о подтверждении фактического оказания услуг, в связи с чем обязательства сторон по указанному договору прекратились 02.10.2014 подписанием акта N 1 о подтверждении фактического оказания услуг, и внесение в договор каких-либо изменений и дополнений противоречит положениям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, Татарников Д.А. не имел возможности заключить договор об оказании юридических услуг от 10.04.2014 как конкурсный управляющий ООО "УКХК", поскольку суд определением от 20.02.2014 по делу N А17-4495/2010 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, все документы, касающиеся оказания юридических услуг, подписаны и, следовательно, составлены лично Татарниковым Д.А., то есть в материалах дела отсутствуют доказательства составления этих документов и оказания соответствующих услуг именно ИП Зиновьевым П.А.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.01.2013 признал ООО "УКХК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Татарникова Д.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УКХК" Татарникова Д.А.
Суд определением от 02.10.2014 удовлетворил заявление уполномоченного органа частично. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.10.2014 в связи с исключением к моменту ее рассмотрения сведений о должнике из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2015 прекратил производство по кассационной жалобе на определение от 02.10.2014 ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "УКХК".
Арбитражный управляющий Татарников Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционного суда от 23.12.2014. Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2015 удовлетворил заявленное требование и отменил определение от 23.12.2014 по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 01.02.2016 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.10.2014.
Суд кассационной инстанции постановлением от 29.06.2016 отменил определение суда первой инстанции от 02.10.2014 и постановление апелляционного суда от 01.02.2016 в части признания незаконными действий Татарникова Д.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующей выплате им заработной платы, отказав уполномоченному органу в удовлетворении его заявления в указанной части.
Интересы Татарникова Д.А. при рассмотрении обособленного спора и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ИП Зиновьев П.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.04.2014 в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2014 N 1, от 28.12.2014 N 2, от 16.10.2015 N 3 и от 02.02.2016 N 4 к договору.
Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат взысканию с ФНС России, как с конкурсного кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий Татарников Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Татарникова Д.А. и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт в соответствующей части принят не в пользу ФНС России, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с уполномоченного органа по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Дата выдачи Татарниковым Д.А. доверенности на имя ИП Зиновьев П.А. в данном случае не связана с датой заключения договора об оказании юридических услуг от 10.04.2014. Выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется. Суды правомерно рассмотрели заявление Татарникова Д.А. по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
