Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2017 г. N Ф01-4445/17 по делу N А11-8720/2016

г. Нижний Новгород

05 октября 2017 г.

Дело N А11-8720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Масленникова А.С. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А11-8720/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН: 1153328003718, ИНН: 3328007771)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным решения от 08.09.2016 по делу N РНП 33-572

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2016 по делу N РНП 33-572 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (далее - Районная больница).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что антимонопольный орган не обладает полномочиями для оценки действий сторон по исполнению контракта. Управление полагает оспоренное решение законным; указывает, что оно принято на основании представленных Районной больницей доказательств и на дату его принятия Общество не оспорило отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке и не представило доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0128200000115012756 Районная больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили гражданско-правовой договор на поставку товара от 02.02.2016 N 18, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику цыплят бройлерных отечественного производства согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 7.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае существенных нарушений условий контракта поставщиком в части срока обеспечения товаром, а также требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Претензиями от 22.07.2016 N 1547 и от 29.07.2016 N 1595 Районная больница уведомила Общество о том, что им были проигнорированы заявки от 21.07.2017 N 1524 и от 28.07.2016 N 1532 соответственно.

Заказчик 01.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (размещено в единой информационной системе 02.08.2016) и обратился в антимонопольный орган с заявлением от 24.08.2016 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров.

Рассмотрев указанное заявление с участием представителей Районной больницы Общества, антимонопольный орган вынес решение от 08.09.2016 по делу N РНП 33-572, на основании которого информация об Обществе, его учредителе и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, - Фроловой Дарье Александровне, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество, посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 405, 450, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Арбитражный суд Владимирской области признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора в оспариваемом решении Управление указало неоднократное неисполнение поставщиком заявок заказчика, выразившееся в невыполнении заявок от 20.07.2016 N 1524 и от 21.07.2016 N 1532, что повлекло сбои в работе по планированию меню и отпуску горячих блюд пациентам Районной больницы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что заявка от 21.07.2016 фактически дублировала заявку от 20.07.2016 и содержала требование о поставке 50 килограммов цыплят бройлерных охлажденных 28.07.2016 и 100 килограммов цыплят бройлерных охлажденных 29.07.2017. Общество не исполнило обязательство по поставке 50 килограмм цыплят 28.07.2016, однако поставка 29.07.2016 осуществлялась с учетом недопоставленных 28.07.2016 объемов товара: по накладной от 29.07.2016 N 11353 Районной больнице поставлено 151,285 килограмма цыплят бройлерных охлажденных.

Доказательств наличия иных нарушений поставщиком условий договора в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого решения усматривается, что Общество возражало против доводов Районной больницы, указало, что осуществило поставки по контракту 25.07.2016 и 29.07.2016. Однако антимонопольный орган не дал оценки доводам Общества и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления Районной больницы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган располагал сведениями об имеющемся между сторонами контракта споре об исполнении ими условий контракта и, соответственно, у него имелись основания усомниться в недобросовестности поведения исполнителя и его намеренном уклонении от исполнения контракта. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достоверные доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным исполнителем документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не представил, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признали его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А11-8720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков