Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4075/17 по делу N А82-14385/2016

г. Нижний Новгород

09 октября 2017 г.

Дело N А82-14385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Келя Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельева А.Б. по делу N А82-14385/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (ИНН: 7606075864, ОГРН: 1097606006410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21", Кель Михаил Иванович

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (далее - ООО "Клининг сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2016, 12 444 рублей 44 копеек процентов, а также процентов за период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Маяк" обязательств по оплате в двойном размере задатка, предусмотренного условиями договора купли-продажи от 01.08.2016, в связи с пропуском сроков передачи покупателю предмета договора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" и Келя Михаила Ивановича (далее - Кель М.И., третье лицо).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кель М.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в качестве доводов кассационной жалобы указал, что суды неверно применили положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рассмотренном споре подлежит применению пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017, отмененным в суде апелляционной инстанции, в связи с чем положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам не применимы. Кассатор настаивает, что обжалованные судебные акты нарушают его права и обязанности как заинтересованного лица, поскольку взыскание спорной денежной суммы может повлечь наложение взыскания на объекты недвижимости, которые в свою очередь должны были быть переданы от ООО "Маяк" ООО "Стройкоминвест-21" на основании судебных актов. Кель М.И. считает, что спорный договор ООО "Клининг сервис" и ООО "Маяк" заключили с целью недопущения возврата объектов недвижимости от ООО "Маяк" в конкурсную массу ООО "Стройкоминвест-21", в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО "Маяк" (продавец) и ООО "Клининг сервис" (покупатель) подписали договор купли-продажи лабораторно-бытового корпуса и доли в праве собственности на земельный участок от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: лабораторно-бытовой корпус, нежилое, 3-этажное, общей площадью 622,1 квадратного метра, инвентарный N 27831, литера Е, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, 1-ый Промышленный проезд, дом 11, а также долю в праве общей долевой собственности в размере 3 196 из 6 196 доли (3196/6196) на земельный участок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, 1-ый Промышленный проезд, дом 11.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что указанные в пункте 1.1 лабораторно-бытовой корпус и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного в пункте 1.1 настоящего договора лабораторно-бытового корпуса и части доли в праве общей долевой собственности составляет 1 400 000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить задаток в сумме 800 000 рублей, указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы до 30.08.2016, а оставшуюся часть до 05.09.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора продавец известил покупателя, что к моменту подписания настоящего договора в отношении указанного в пункте 1.1 недвижимого имущества, Арбитражным судом Ярославской области от 14.02.2012 и Ивановским Арбитражным судом от 26.04.2016 наложены аресты.

В силу пункта 5.1 договора продавец обязуется снять аресты, наложенные Арбитражными судами, указанные в пункте 4.3 настоящего договора, до 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение трех дней после снятия арестов продавец подписывает акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора купли-продажи и передает документы для регистрации в УФРС по Ярославской области.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка, указанного в пункте 2.2 настоящего предварительного договора в течение 10 дней.

ООО "Клининг сервис" перечислило ООО "Маяк" задаток по договору купли-продажи от 01.08.2016 здания и доли в праве на земельный участок в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 N 653.

Нарушение продавцом сроков по передаче имущества и неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 договора, о выплате двойной суммы задатка послужили основанием для обращения ООО "Клининг сервис" в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор купли-продажи от 01.08.2016 отвечает требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Материалы дела подтверждают, как верно указали суды, что ООО "Маяк" не исполнило возложенную на него пунктом 1.1 договора обязанность по передаче в собственность ООО "Клининг сервис" недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил требования последнего о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1 600 000 рублей.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что кассатор не представил в дело достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений, подтверждающих влияние обжалуемого решения арбитражного суда на его права и охраняемые законом интересы в части возложения на продавца, как сторону договора купли-продажи, обязательств по снятию ареста и передаче покупателю объекта договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, опровергая довод о ничтожности договора от 01.08.2016, верно указал на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ; пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, стороны были вправе заключить договор от 01.08.2016 в отношении объектов недвижимости, находящихся под арестом на основании судебного акта арбитражного суда.

Заявление кассатора о необходимости применения положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании закона, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного спора не позволяют в данном случае применение пункта 97 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где перечислены случаи, когда пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Доводы, касающиеся возможного исполнения решения суда по рассмотренному делу путем наложения взыскания на объекты недвижимости, что в свою очередь повлечет нарушение его прав как кредитора данного общества, являются предположительными и документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судами двух инстанций.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что изложенные обстоятельства и отсутствие возражений ответчика в отношении взыскания заявленной денежной суммы, свидетельствуют о правомерности удовлетворения судами заявленных требований о взыскании двойной суммы задатка со стороны договора, не исполнившей обязательства по передаче объектов недвижимости, как предмета договора купли-продажи, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд округа не усмотрел в действиях сторон договора от 01.08.2016 признаков злоупотребления правом, в связи с чем указанный довод кассатора подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А82-14385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Келя Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов