Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4060/17 по делу N А29-12822/2015

г. Нижний Новгород

09 октября 2017 г.

Дело N А29-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал": Баркова Л.А. по доверенности от 07.06.2017 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат": Андронович С.К. по доверенности от 05.10.2016 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионВуд": Никулина А.В. по доверенности от 18.05.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-12822/2015

по заявлению конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природы Республики Коми, акционерное общество "Монди СЛПК", Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", Комбинат; должник) конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (далее - ООО "Северо-Западный лесной терминал", Общество) о признании недействительными договора от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 22.04.2008 N 2 аренды участка лесного фонда (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 N 1) и договора от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.04.2008 N 25 и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природы Республики Коми, акционерное общество "Монди СЛПК", Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Суд определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 8, 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьями 167 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2017 и постановление от 28.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), на который сослались суды, не подлежит применению к настоящему спору. Суды неверно применили пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской федерации и не учли правовую природу договоров перенайма (в том числе встречный характер данных договоров), что повлияло на порядок определения рыночной стоимости переданных прав и обязанностей. Ни суды, ни эксперт не учли фактические обстоятельства, существенно влияющие на цену договоров перенайма, а именно, те обстоятельства, что к новому арендатору перешла обязанность по погашению долга Комбината по арендной плате и иные обязательства по договору аренды, а также возможность исполнения должником обязательств по договорам аренды, наличие у ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" долга по арендной плате за два года и наличие оснований для расторжения договоров аренды в одностороннем порядке. С учетом изложенного суды незаконно отклонили ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы. Таким образом, Общество считает ошибочным вывод судов о неравноценном характере оспоренных сделок.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно (в нарушение статей 64, 71, 82, 86, 87 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Ай энд Пи-Финанс" выполненное ею экспертное заключение. Суд апелляционной инстанции в свою очередь не оценил данное изъятие доказательств из материалов дела.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства для признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключении сделок отсутствовала обязанность по уплате каких-либо недоимок по налогам, должник имел достаточное количество имущества для погашения имеющихся у Комбината обязательств. Соответственно, у должника отсутствовали признаки банкротства и оспоренные сделки не могли быть квалифицированы, как совершенные с целью причинения имущественного вреда ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат". Заявитель не мог знать о факте доначисления должнику налогов, поскольку налоговая проверка была проведена позднее заключения спорных договоров.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что признание сделок недействительными не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку арендодатель прямо указал на свое несогласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды, а также не учли невозможность применить последствия недействительности сделок без признания недействительными дополнительных соглашений к спорным договорам. Применив последствия недействительности сделок суды не взыскали с должника денежные средства, оплаченные заявителем за передачу права аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Должник и общество с ограниченной ответственностью "РегионВуд" в отзыве в их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Акционерное общество "Моди СЛПК" в отзыве поддержало позицию ООО "Северо-Западный лесной терминал".

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми представило в суд округа отзыв, в котором решение вопроса об отмене определения и постановления оставило на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.04.2017 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (арендатор) 22.04.2008 заключили договоры аренды лесного участка:

- N 2 сроком действия на 17 лет, до 16.08.2025;

- N 25 сроком действия на 16 лет, до 01.07.2024.

Комбинат (первоначальный арендатор) и Общество (новый арендатор) 01.06.2015 заключили договоры о передаче прав и обязанностей:

- по договору аренды лесного участка от 22.04.2008 N 2, в соответствии с которым за передачу права аренды новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору 500 000 рублей;

- по договору аренды лесного участка от 22.04.2008 N 25, в соответствии с которым за передачу права аренды новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору 500 000 рублей.

Новый арендатор произвел оплату за переданные права аренды платежным поручением N 81 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением N 82 на сумму 500 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.02.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.03.2016 признал ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кубасову Анну Александровну.

Посчитав, что указанными сделками причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные сделки совершены менее, чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости права аренды земельных участков, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении, подготовленном индивидуальным предпринимателем Кеслер Анастасией Валерьевной, определена рыночная стоимость права аренды по договору аренды N 2 составила 33 760 000 рублей, по договору аренды N 25 - 59 380 000 рублей.

Суды обеих инстанций с учетом статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов и не усмотрели необходимости для назначения повторной экспертизы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом результатов экспертизы суды пришли к верному выводу о значительном занижении стоимости переданных прав аренды и, соответственно, наличия оснований для признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров от 01.06.2015 должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, а именно, перед обществом с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (задолженность подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-8503/2013 и от 26.12.2014 по делу N А29-8548/2014), перед индивидуальным предпринимателем Семяшкиным А.В. (задолженность, возникшая из платежных поручений от 10.07.2014, 19.08.2014, 29.08.2014), перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-7209/2015, согласно которому с Комбината взыскан долг за период с 01.07.2012 по 22.06.2015), а также обязательства по уплате налогов начиная с 01.01.2012 (решение налогового органа от 29.09.2016 N 17-17/05). То обстоятельство, что налоговый орган выявил задолженность по уплате налогов лишь в 2016 году не свидетельствует об отсутствии обязанности по ее уплате в спорный период. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявитель не представил.

Указание абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 в редакции Закона N 222-ФЗ, не подлежащей применению в рамках дела о банкротстве должника, не отразилось на правильности выводов судов. Законом N 222-ФЗ абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после слов "должник отвечал" дополнен словами "или в результате совершения сделки стал отвечать". Между тем суды не устанавливали обстоятельства того, что в результате спорных сделок Комбинат стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Общество не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку являлось в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к Комбинату лицом: единственным участником Комбината являлось общество с ограниченной ответственностью "РегионВуд", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Паненков Илья Александрович, при этом он также являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества.

Существенное занижение стоимости переданных по договорам от 01.06.2015 прав аренды свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, выразившегося в неполучении должником полной стоимости переданных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном обеспечении проданного имущества, суды правомерно признали договоры от 01.06.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделки недействительными, суды обеих инстанций правильно применили последствия недействительности договоров от 01.06.2015 в виде возврата прав аренды в конкурсную массу должника. При этом законодательство не предусматривает наличие согласия арендодателя на переход права аренды в случае применения реституции при признании сделки недействительной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного Общество не лишено возможности обратиться к Комбинату с соответствующим требованием, как конкурсный кредитор.

Суд округа отклонил доводы заявителя о том, что суды не учли существо договора перенайма и взятые Обществом на себя обязательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии принятых на себя новым арендатором обязательств, на цену договора, в материалы дела не представлено. Само по себе то обстоятельство, что при заключении договоров перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этих сделок недействительными (Обзор судебной практики N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Возвращение судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Ай энд Пи Финанс" (далее - ООО "Ай энд Пи Финанс") экспертного заключения при наличии не оспоренного в установленном порядке заключения иного эксперта не привело к принятию неправильных судебных актов. Как следует из материалов дела, ООО "Ай энд Пи Финанс" в письме от 17.08.2016 N 082 (том 2 лист дела 46) сообщило, что считает невозможным использование результатов проведенной им экспертизы в связи с недостаточностью использованных данных для проведения расчетов, и предложило рассмотреть возможность смены экспертной организации.

Допущенная в договоре о передаче прав и обязанностей по договору N 2 техническая ошибка, исправленная в дополнительном соглашении от 15.06.2015 N 1, не влияет на возможность признания данного договора недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А29-12822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих