Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 г. N Ф01-4279/17 по делу N А43-32265/2016

г. Нижний Новгород

13 октября 2017 г.

Дело N А43-32265/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя - Лосева А.А. и Муравиной Е.В. по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-32265/2016

по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ИНН: 5249000858, ОГРН: 1025201741817)

о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

и установил:

акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) от 23.09.2016 N ОП-07/10421 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:0001, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Колодкино, шестой километр Речного шоссе, здание 1/1058.

Требование основано на статьях 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), статьях 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды указали на несоответствие запрошенной Заводом площади земельного участка, имеющего назначение "для эксплуатации базы отдыха", и площади находящихся на этом участке четырех самостоятельных объектов недвижимости, не представляющих собой единый комплекс - базу отдыха.

Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 2.2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не дали оценки административному регламенту по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности в порядке переоформления прав, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 0310.2013 N 571; вышли за пределы оспоренного отказа и сделали ошибочные выводы о нарушении Заводом разрешенного вида использования участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Дзержинска (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 26.06.1997 N 25-ю земельного участка площадью 71 723 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000017:0001, расположенного южнее поселка Колодкино города Дзержинска Нижегородской области.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.06.2008 за Российской Федерацией в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору от 26.06.1997 N 25-ю перешли к Теруправлению.

В 2012 году Завод обратился в Теруправление с заявкой о выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:0001 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту обследования от 13.08.2012 N 154-12 сотрудники Теруправления выявили факт нахождения на указанном земельном участке четырех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Заводу, а именно: клуба-столовой площадью 1772,5 квадратного метра, склада площадью 242,8 квадратного метра, гаража площадью 58,8 квадратного метра и котельной площадью 123,6 квадратного метра, а также указали на фактическое разрушение 18 объектов базы отдыха, вошедших в план приватизации Завода.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Завод обратился в Теруправление с заявлением от 25.08.2016 о приватизации земельного участка площадью 71 723 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000017:0001, в котором указал, что данный участок необходим для использования в целях эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

В письме от 23.09.2016 N ОП-07/10421 Теруправление отказало в удовлетворении заявления ввиду неизменности обстоятельств, изложенных в акте проверки от 13.08.2012 N 154-12.

Посчитав такой отказ незаконным, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Стороны не оспорили, что для испрашиваемого земельного участка установлен вид разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха" и что для указанных целей использования участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен в аренду Заводу по договору от 26.06.1997 N 25-ю.

Однако, вопреки позиции заявителя, после разрушения основной части зданий базы отдыха фактическое разрешенное использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации этой базы, изменилось. Завод не принял меры по восстановлению утраченных объектов и не обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации имеющихся в наличии четырех объектов недвижимости.

Вместе с тем, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного кодекса, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора база отдыха как единый комплекс фактически отсутствовала, вид разрешенного использования испрашиваемого Заводом земельного участка не изменен, а имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости не могут обеспечить указанное целевое использование участка, окружной суд счел обоснованным признание судами обеих инстанций оспоренного отказа Теруправления соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отказ в удовлетворении заявленного требования не лишает Завод права на выкуп расположенного под принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка, размер которого может быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Неприменение судами пункта 2.2. статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащего аналогичную статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации норму, конкретизированную под арендаторов земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, не имело правового значения и не привело к принятию неверных судебных актов, ибо исключительное право Завода на приватизацию земельного участка никто не оспорил, а названная норма права в большей степени содержит правило о конкретных условиях определения стоимости публичных земель, что в настоящем случае является преждевременным.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-32265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов