Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 г. N Ф01-4130/17 по делу N А43-15211/2014

г. Нижний Новгород

13 октября 2017 г.

Дело N А43-15211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 06.10.2017

конкурсного управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны (паспорт),

представителя от Фадеева Виктора Николаевича:

Комшиловой Е.Н. по доверенности от 18.01.2016 б/н,

при участии в судебном заседании 11.10.2017

представителя от Фадеева Виктора Николаевича:

Комшиловой Е.Н. по доверенности от 18.01.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-15211/2014

по заявлению конкурсного управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны

к Фадеевой Анне Константиновне, Фадееву Виктору Николаевичу и Вылегжанину Андрею Аркадьевичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" (ИНН: 5250023874, ОГРН: 1025201986116)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" (далее - ООО "Квант-НН", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Фадеевой Анны Константиновны на общую сумму 1 734 097 рублей 32 копеек, в адрес Фадеева Виктора Николаевича на общую сумму 1 735 000 рублей, в адрес Вылегжанина Андрея Аркадьевича на общую сумму 685 000 рублей.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц в условиях наличия признаков неплатежеспособности и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделку по перечислению должником в адрес Фадеева В.Н. 700 000 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фадеева В.Н. в пользу Общества денежных средств в размере 700 000 рублей. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 129 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего заявления не пропущен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фадеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2017 в удовлетворенной части и постановление от 27.06.2017.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по договору займа от 06.08.2009 сторонами были исполнены более пяти лет назад, в связи с чем заявитель не предпринимал мер для бережного хранения документов, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2009 N 644 находилась в гараже. Представитель Фадеева В.Н. с данными документами попал под ливень и просушил их феном для предотвращения утраты. Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание при проведении экспертизы. Следовательно, экспертиза была проведена с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель настаивает, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском годичного срока исковой давности, в применении которого было безосновательно отказано. Муравьева Т.Д. указывает, что конкурсный управляющий получил выписку о движении денежных средств по спорному расчетному счету 17.10.2014, тогда как заявление о признании недействительными платежей поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 26.11.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Представитель Фадеева В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 06.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Квант-НН" в адрес Фадеевой Анны Константиновны перечислены денежные средства по платежным поручениям от 14.05.2012 N 000519 на сумму 112 802 рубля 32 копейки, от 16.05.2012 N 000526 на сумму 30 000 рублей, от 18.05.2012 N 000540 на сумму 100 000 рублей, от 18.05.2012 N 000533 на сумму 100 000 рублей, от 18.05.2012 N 000539 на сумму 170 000 рублей, от 18.05.2012 N 000530 на сумму 100 000 рублей, от 23.05.2012 N 000545 на сумму 170 000 рублей, от 30.05.2012 N 000559 на сумму 50 000 рублей, от 30.05.2012 N 000558 на сумму 300 000 рублей, от 22.06.2012 N 568 на сумму 21 295 рублей, в адрес Фадеева Виктора Николаевича по платежным поручениям от 14.05.2012 N 000515 на сумму 100 000 рублей, от 14.05.2012 N 000514 на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2012 N 000525 на сумму 250 000 рублей, от 16.05.2012 N 000524 на сумму 215 000 рублей, от 18.05.2012 N 000529 на сумму 150 000 рублей, от 18.05.2012 N 000538 на сумму 100 000 рублей, от 18.05.2012 N 000537 на сумму 150 000 рублей, от 18.05.2012 N 000528 на сумму 140 000 рублей, от 23.05.2012 N 000546 на сумму 300 000 рублей, от 28.05.2012 N 000551 на сумму 230 000 рублей, в адрес Вылегжанина Андрея Аркадьевича по платежным поручениям от 14.05.2012 N 518 на сумму 150 000 рублей, N 517 от 14.05.2012 на сумму 75 000 рублей, от 15.05.2012 N 520 на сумму 210 000 рублей, от 15.05.2012 N 521 на сумму 110 000 рублей, от 15.05.2012 N 522 на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2012 N 523 на сумму 40 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Чернышова Алексея Васильевича.

Определением от 10.09.2015 суд освободил Чернышова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Муравьеву Татьяну Дмитриевну.

Посчитав, что платежи совершены в отношении заинтересованных лиц и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Муравьева Т.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представитель Фадеева В.Н., Фадеевой А.К. и Вылегжанина А.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклонив заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, суд первой инстанции сослался на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника получил сведения о совершении должником оспариваемых платежей 17.10.2014 и с учетом времени, необходимого для выявления обстоятельств и сбора доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок (с 17.10.2014 до 24.11.2014), признал срок исковой давности при подаче настоящего заявления не пропущенным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3 Закона о банкротстве, при этом пункт 4 указанной нормы устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления N 63).

Кроме того, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечена мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий узнал о совершении должником спорных платежей 17.10.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации (в том числе документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего), которая не могла бы быть получена оперативно в кратчайший срок с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Муравьева Т.Д. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предыдущего конкурсного управляющего объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке, об основаниях для ее оспаривания и обращения в суд с соответствующим заявлением в пределах годичного срока как с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, так и с даты получения конкурсным управляющим Чернышовым А.В. сведений об оспариваемых платежах.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что период с 17.10.2014 по 24.11.2014 был необходим для выявления обстоятельств и сбора доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, не подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о проведении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по получению информации и документов в этот период.

На основании изложенного, коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении относительно того, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, сделаны при неправильном применении норм материального права, что, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие необходимости исследовать доводы, направленные на пересмотр спора по существу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением Муравьева Т.Д. обратилась 26.11.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции от 17.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб, соответственно, она подлежит взысканию с ООО "Квант-НН" в пользу Фадеева В.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению исполнение требований исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 серии ФС N 014412760, от 25.07.2017 серии ФС N 014412761 и от 26.07.2017 серии ФС N 014412762.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 и 325 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А43-15211/2014 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" Муравьевой Татьяне Дмитриевне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Фадеева Виктора Николаевича 700 000 рублей и о применении последствий ее недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" в пользу Фадеева Виктора Николаевича 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной по кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Прекратить взыскание по исполнительным листам Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 серии ФС N 014412760, от 25.07.2017 серии ФС N 014412761 и от 26.07.2017 серии ФС N 014412762.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих