Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2017 г. N Ф01-4202/17 по делу N А38-10623/2016

г. Нижний Новгород

16 октября 2017 г.

Дело N А38-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу N А38-10623/2016

по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН: 1200001444, ОГРН: 1021200773186)

о признании незаконным отказа администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

в принятии в муниципальную собственность недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл и Федеральная служба исполнения наказаний,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 27.10.2016 N 023-33/6824 решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) об отказе в принятии в муниципальную собственность общежития личного состава, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 100а, и об обязании органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность общежитие личного состава, принадлежащее на праве оперативного управления Учреждению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН).

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 296, 298 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 103 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный объект в силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность; ФСИН выразило согласие безвозмездной передачи общежития в муниципалитет, в связи с чем оснований для отказа Администрации в принятии общежития не имелось; общежитие является объектом жилищно-коммунального хозяйства, использование и содержание которого не относится к целям и задачам Учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора от 30.12.2005 N 37-06 ФКУ Учреждению на праве оперативного управления принадлежит общежитие личного состава со встроенными помещениями, инвентарный номер 88:401:002:000001650:0100, литера А, этажность - 4, подземная этажность - 1, назначение - жилое, нежилое, общая площадь - 1029,8 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0506004:0019:88:401:002:000001650:0100, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 100а.

В помещениях общежития проживают работники Учреждения, бывшие работники и члены их семей на основании ордеров и договоров найма специализированного жилого помещения.

Учреждение 22.09.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о принятии в муниципальную собственность общежития личного состава со встроенными помещениями.

В письме от 27.10.2016 N 023-33/6824 Администрация уведомила Учреждение об отказе в принятии находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости (общежитие) в собственность муниципального образования "Город Йошкар-Ола", обосновав свое решение отсутствием возможности передачи в муниципальную собственность служебных помещений и жилых помещений, не используемых по договорам социального найма, которые в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к специализированному жилищному фону и предназначены для временного проживания граждан в период работы и службы в организации, в чьем ведении находится общежитие. Одновременно орган местного самоуправления сообщил, что полномочиями по распоряжению имуществом обладает исключительно его собственник.

Посчитав принятое решение органа местного самоуправления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, Учреждение не обладает правом от собственного имени совершать сделку по передаче общежития из федеральной собственности в муниципальную.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 20 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Так, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН делегированы полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания.

Таким образом, универсальные полномочия собственника в части распоряжения имуществом Российской Федерации, в том числе по его закреплению и изъятию, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В пункте 4.1 и подпункте "и" пункта 4.8 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, определено, что Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Следовательно, Теруправление является уполномоченным представителем собственника имущества, и именно оно вправе принимать решения о распоряжении спорным зданием.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Обязанность принять объект в муниципальную собственность возникает на основании соответствующих решений федерального органа исполнительной власти.

Между тем, обе судебные инстанции установили, что федеральный орган исполнительной власти (Теруправление), осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, не принимал решение о передачи общежития в муниципальную собственность; согласия на передачу объекта недвижимости в муниципальную собственность не давало. В процессе рассмотрения дела Теруправление указало на отсутствие законных оснований для передачи вещи в собственность муниципалитета.

При таких обстоятельствах у Администрации не возникла обязанность по принятию общежития в муниципальную собственность, а потому решение об отказе в принятии в муниципальную собственность общежития личного состава обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций законным и не нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Кроме того, в части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Суды установили, и согласуется с выводами судов, содержащимися в вступивших в законную силу судебных актах по делу N А38-8796/2012, что жилые помещения, расположенные на 2-4 этажах здания, имеют специальный правовой режим (жилые помещения специализированного жилищного фонда) и не подлежат передаче в муниципальную собственность в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации; здание и помещения в нем предназначены для обеспечения деятельности Учреждения; в общежитии проживают работники Учреждения и члены их семей.

Изложенное свидетельствует о том, что нахождение общежития личного состава в федеральной собственности и в оперативном управлении Учреждения соответствует положениям действующего законодательства.

При этом оснований для передачи здания из федеральной в муниципальную собственность, предусмотренные абзацами 7-8 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, а именно недопустимость нахождения имущества в федеральной собственности, использование его органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, суды не установили.

Передача здания общежития в муниципальную собственность отрицательно скажется на правах лиц, проживающих в помещениях общежития, в частности расторжение договоров найма специализированного жилого помещения, ибо переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, что влечет обязанность гражданина освободить жилое помещение, которое он занимал по данному договору (часть 2 статьи 102 и часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А38-10623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов