Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2017 г. N Ф01-4716/17 по делу N А38-12287/2016

г. Нижний Новгород

18 октября 2017 г.

Дело N А38-12287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Учаева Д.И. (доверенность от 13.10.2017),

Чекменёва А.В. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2017, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-12287/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН: 1215073378, ОГРН: 1021200779335)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (ИНН: 1215120758, ОГРН: 1071215004211)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (далее - АО "НПО Таврида Электрик", Объединение) о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 412 831 рубля 71 копейки и 46 998 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07 по 15.11.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 13.02.2017 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Объединение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что истец исполнил обязанности по договору ненадлежащим образом, между сторонами возникли разногласия относительно исполнения договора, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в дело представлены документы, подтверждающие получение истцом заявления о зачете. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Объединение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.04.2013 N 13Д1122 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы: монтаж оборудования и установок главных распределительных щитов (ГРЩ) в помещении встроенной ТП Контрольно-измерительные работы (ЛСР N 1-1, приложение N 1-1); монтаж электрооборудования и электроосвещения производственного корпуса, ДГУ, системы дополнительного уравнивания потенциалов и молниезащиты. Контрольно-измерительные работы (ЛСР N 1-2, приложение N 1-2) на объекте "Производственный корпус N 2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Соловьева, примерно в 590 метрах от дома 3 по направлению на юго-запад", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Договорная цена определена сторонами в сумме 23 418 030 рублей (пункт 2.1 договора), дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 8 цена работ увеличена до 34 866 484 рублей 70 копеек.

Стороны договора подписали локальные ресурсные сметные расчеты с указанием видов и объемов работ.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком определенного этапа работ после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам названной статьи, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, передачу результата работ ответчику и их неполную неоплату последним.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, заказчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Объединения 1 412 831 рубля 71 копейки задолженности.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя об отсутствии у него задолженности по оплате работ в связи с проведением зачета встречных однородных требований на основании следующего.

Объединение представило в материалы дело уведомление о зачете взаимных требований от 21.07.2016 N И1438, согласно которому АО "НПО Таврида Электрик" на основании акта сверки взаимных расчетов от 12.07.2016 произвело зачет встречных однородных требований ООО "Энергостройсервис" по договору от 24.04.2013 N 13Д1122 на сумму 1 440 125 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, возникшей из причинения убытков в связи с поставкой некачественного оборудования, на сумму 2 440 341 рубль.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения истцом уведомления о зачете.

Кроме того, суды приняли во внимание дальнейшее поведение ответчика по подаче иска по делу N А38-7244/2016 о взыскании с Общества 2 440 341 рубля расходов в связи с поставкой некачественного оборудования, свидетельствующее об отсутствии со стороны Объединения намерения о зачете встречных однородных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку истец до предъявления иска направил ответчику претензию от 28.07.2016 N 25 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору; корреспонденция вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет и период взыскания процентов заявитель жалобы не оспаривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А38-12287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков