Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2017 г. N Ф01-4701/17 по делу N А43-25253/2016

г. Нижний Новгород

26 октября 2017 г.

Дело N А43-25253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Лазаревой Н.Н. (доверенность от 19.10.2017),

Зимина Ф.А. (доверенность от 19.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-25253/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" (ИНН: 5229007862, ОГРН: 1085229000482)

о признании недействительным решения от 21.06.2016 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" (далее - ООО "АГЖО-Сергач", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 (с учетом определения от 16.06.2017) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 21.06.2016 N 5 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 022 373 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр", "Аквагруп" возможностей по оказанию транспортных услуг по вывозу промышленных отходов ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, а также наличие недостоверных сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данных контрагентов; Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; по представленным документам невозможно установить количество рейсов, количество перевезенного груза, место размещения отходов для определения стоимости услуг и соответствие данной стоимости рыночным ценам.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АГЖО-Сергач" за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой составила акт от 17.05.2016 N 4.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости транспортных услуг по вывозу промышленных отходов, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр", "Аквагруп".

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ввиду отсутствия у последних материальных и трудовых ресурсов, наличия в представленных документах недостоверных сведений и подписания их неустановленными лицами, отрицания лицами, числящимися руководителями контрагентов, отношения к деятельности данных организаций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2016 N 5 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей (с учетом установленных смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу доначислены, в частности, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 254 127 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 25.08.2016 N 09-12/18127@ решение Инспекции от 21.06.2016 N 5 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13 482 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 252, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляло деятельность по чистке, уборке, сбору отходов, их обработке и утилизации.

Так, в соответствии с договором от 04.08.2011 N АС/08 Общество обязалось оказать OAО "ОМК - Сталь" услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 класса опасности.

Во исполнение названного договора Общество заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО "ТехСтрой" (договор от 10.08.2011), с ООО "ТрансФорм" (договор от 01.04.2012), с ООО "Моби Центр" (договор от 03.10.2012), с ООО "Аквагруп" (договор от 25.06.2013 N 07-УТ).

В подтверждение оказанных услуг Общество представило договоры, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, товарные накладные. В судебное заседание налогоплательщик также представил копии товарно-транспортных накладных.

Спорные услуги по перевозке груза оплачены Обществом, что подтверждается выписками по расчетным счетам участников сделок.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что Инспекция документально не опровергла факт перевозки (доставки) груза и несения Обществом расходов в связи с оказанием транспортных услуг по доставке промышленных отходов на полигоны ТБО в соответствии с договором от 04.08.2011 N АС/08, заключенным с ОАО "ОМК-Сталь", и не доказала несоответствие примененных цен по сделкам рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные расходы Общества подлежали учету при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и об отсутствии оснований для доначисления названного налога по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр", "Аквагруп".

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А43-25253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов