Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4023/17 по делу N А11-13078/2011

г. Нижний Новгород

30 октября 2017 г.

Дело N А11-13078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Филоненко Татьяны Вячеславовны,

представителей от общества с ограниченной ответственностью "Лоцман":

Холина Л.А. по доверенности от 15.08.2016,

Филоненко А.Ф. по доверенности от 22.04.2014 N 33АА0838118

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-13078/2011

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (ИНН: 332000304553, ОГРНИП: 311333434100099) Селивашкина Сергея Викторовича

о признании договора аренды части нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему недействительными

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (далее Предприниматель; должник) конкурсный управляющий должника Селивашкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договора аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1 и дополнительных соглашений к нему от 26.08.2011 N 1 и от 03.07.2013 N 3, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее общество "Лоцман").

Суд первой инстанции определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истек срок давности для оспаривания сделки как по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), так и по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.9 и 66 Закон о банкротстве, статьях 10, 199 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Филоненко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 15.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права. Филоненко Т.И. считает, что на основании пунктов 25 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 100-ФЗ) срок предъявления требований по спорным сделкам с начала их исполнения (договор аренды 1 от 10.12.2010 22.03.2011, дополнительное соглашение от 26.08.2011 21.09.2011, дополнительное соглашение 3 от 03.07.2013 30.07.2013) до 01.09.2013 (даты вступления в силу Закона N 100-ФЗ) не истек, поэтому к правоотношениям сторон применяется пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинается со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В рассмотренном споре срок исковой давности начинает течь с даты утверждения Селивашкина С.В. конкурсным управляющим, то есть с 18.05.2015. Таким образом, на момент подачи заявления в суд срок исковой давности не истек и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Филоненко Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представители общества "Лоцман" возразили относительно доводов, заявленных в жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей общества "Лоцман", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.02.2012 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Мохорева Анатолия Вячеславовича; определением от 13.07.2012 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и утвердил внешним управляющим должника Мохорева А.В.; решением от 13.05.2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Королеву Ольгу Вячеславовну; определением от 13.05.2015 освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Королеву О.В. и утвердил новым конкурсным управляющим Селивашкина Сергея Викторовича.

Предприниматель и общество "Лоцман" заключили договор аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1, площадью 3367,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 1б, по условиям которого Филоненко Ф.Ф. сдает, а общество "Лоцман" принимает в аренду часть (2647,1 квадратного метра) нежилого помещения, за исключением комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 и 11, а также часть комнаты N 8. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 2647,1 квадратного метра.

Срок аренды помещения установлен сторонами на 15 лет с даты подписания передаточного акта (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 50 000 рублей.

Рассматриваемый договор аренды 22.03.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-33-12/007/2011-6281.

Предприниматель и общество "Лоцман" заключили дополнительное соглашение от 26.08.2011 N 1 к договору аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1, согласно которому общая площадь передаваемых в аренду обществом "Лоцман" помещений увеличилась до 2746,1 квадратного метра.

Впоследствии заключены дополнительные соглашения от 20.01.2012 N 2 и от 03.07.2013 N 3 к договору.

На основании дополнительного соглашения N 3 обществу "Лоцман" передано в аренду все помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, 1б, общей площадью 3367,8 квадратного метра.

Посчитав, что поименованные сделки являются недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество "Лоцман" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы по оспариваемым сделкам передавались внешнему управляющему, а также находились в материалах дела о банкротстве должника (были приобщены к заявлению Предпринимателя о признании его банкротом). Таким образом, сведения о наличии оспариваемой сделки были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения.

С даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (13.07.2012) у арбитражных управляющих имелись достаточные сведения для своевременного установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки и при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) именно с этой даты внешний, а затем и конкурсные управляющие должника должны были знать о наличии оснований для оспаривания договора 10.12.2010 и дополнительных соглашений к нему.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены конкурсным управляющим и не установлены судами нижестоящих инстанций.

В этой связи является не имеющей правого значения ссылка Филоненко Т.В. на то, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибка судов не привела к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли пропущенным срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А11-13078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева