Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-3558/17 по делу N А11-9163/2015

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А11-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя до перерыва: Малышевой Ю.А. (доверенность от 26.09.2017),

после перерыва: Гогиной Е.А. (доверенность от 06.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" до перерыва: Кузьмина Б.И. (доверенность от 15.03.2017),

от закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" до перерыва: Коноплевой С.М. (доверенность от 01.08.2017), Шуваловой Ю.В. (доверенность от 22.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" до перерыва: Никитина П.В. (доверенность от 26.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" (ИНН: 3327128780, ОГРН: 1153327003610), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" Плотниковой Анны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3329030607, ОГРН: 1033303412306) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А11-9163/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (ИНН: 3315006259, ОГРН: 1023301954037) задолженности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (далее - ЗАО "Владимир-ОПТОН") Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 311 214 162 рублей (основного долга), 111 726 692 рублей (пеней), 65 431 214 рублей (штрафа).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции отменено; заявление ЗАО "Владимир-ОПТОН" направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайзер" (далее - ООО "Кайзер"), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" Плотникова Анна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность требований, заявителем не представлены.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

ООО "Кайзер" считает, что заявитель не представил доказательств невозможности своевременного представления документов, подтверждающих размер заявленного требования.

Подробно доводы ООО "Кайзер" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

ООО "Вектор" полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно направив дело на новое рассмотрение.

Подробно доводы ООО "Вектор" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Конкурсный кредитор Акционерное общество "Газпромбанк" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, просил жалобу удовлетворить.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему, и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов заявителей жалоб, просили оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 19.10.2017; после отложения в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 12.09.2017 и 19.10.2017 проведены с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 04.09.2015 возбуждено производство по делу N А11-9163/2015 о признании ЗАО "Владимир-ОПТОН" несостоятельным (банкротом).

05.10.2015 в отношении ЗАО "Владимир-ОПТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова А.Ю. Объявление о введении данной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

Налоговый орган 30.12.2015 принял решение N 22 о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за 2012 - 2014 годы.

27.07.2016 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова А.Ю. Объявление о признании ЗАО "Владимир-ОПТОН" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

Налоговый орган, ссылаясь на требование от 05.10.2016 N 05-26/04920, на выездную налоговую проверку в отношении ЗАО "Владимир-ОПТОН" и предполагаемую сумму доначислений по налогу на добавленную стоимость за период образования с 2012 по 2014 год, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Владимир-ОПТОН" задолженности.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что заявитель не представил первичные документы, подтверждающие задолженность, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приостановление производства по делу позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения, и отменил определение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на то, что в отношении ЗАО "Владимир-ОПТОН" проводится выездная налоговая проверка; предполагаемая сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения) составляет 311 214 162 рубля (основного долга), 111 726 692 рубля (пеней), 65 431 214 рублей (штрафа).

Учитывая, что заявитель не представил первичные документы, подтверждающие задолженность, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в условиях неоконченных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа. Последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), урегулированы в пунктах 4 и 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена, таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджетам различного уровня.

Данный вывод суда апелляционной инстанции признается судом округа необоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе, активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление производства по делу позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ООО "Вектор" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайзер", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" Плотниковой Анны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А11-9163/2015 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 по делу N А11-9163/2015.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2017 N 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова