Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф01-4457/17 по делу N А11-529/2016

г. Нижний Новгород

01 ноября 2017 г.

Дело N А11-529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп"

Большаковой И.А. (паспорт)

и представителей от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ":

Дурандиной Т.А. по доверенности от 03.02.2016 N 306,

от Федюкина Евгения Сергеевича:

Завьялова А.Д. по доверенности от 02.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А., по делу N А11-529/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (ИНН: 3327332391, ОГРН: 1043301807449) Большаковой И.А.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (далее - общество "Фирма Капитал Групп", должник) конкурсный управляющий должника Большакова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13 и 23/06-13, заключенных обществом "Фирма Капитал Групп" и Федюкиным Евгением Сергеевичем; о признании недействительными актов приема-передачи квартир от 20.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (квартир), приобретенного Федюкиным Е.С. по перечисленным договорам; о признании права собственности Федюкина Е.С. на объекты прекращенным и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, общества "Фирма Капитал Групп" и при злоупотреблении сторонами правом.

Суд определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, удовлетворил заявление, поскольку счел, что сделки являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 09.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, считая недоказанным злоупотребление сторонами правом при заключении договоров и совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Банк полагает, что вопреки выводам судов обеих инстанций отсутствие оплаты по спорным договорам не является основанием для признания сделок недействительными; вывод судов о безвозмездности сделок противоречит пунктам 3.2 и 3.3 договоров, в которых определены стоимость объектов и порядок их оплаты; оспоренные сделки не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали кредиторы.

Кроме того, Банк указал, что суды не разрешили вопрос о правах Банка, который является залогодержателем спорного имущества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 26.10.2017.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Федюкина Е.С. и конкурсный управляющий отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Фирма Капитал Групп" (застройщик) и Федюкин Е.С. (дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13, 23/06-13, по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажную вставку со встроенными помещениями по адресу: город Владимир, улица Мира, между домами 39-41, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщику, дольщик - оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата производится в следующем порядке: дольщик производит оплату в течение 15 банковских дней с даты выдачи договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, указанной в расписке, полученной сторонами при сдаче его на государственную регистрацию.

Договоры от 20.06.2013 N 20/06-13 и 40/06-13 прошли государственную регистрацию 27.06.2013, договоры от 20.06.2013 N 23/06-13, 35/06-13, 38/06-13 - 28.06.2013.

Общество "Фирма Капитал Групп" в лице директора Федюкина Евгения Сергеевича и гражданин Федюкин Евгений Сергеевич 20.12.2013 составили и подписали акты приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2016 признал общество "Фирма Капитал Групп" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство; определением от 22.11.2016 утвердил конкурсным управляющим Большакову Ирину Александровну.

Посчитав, что договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 являются недействительными сделками, заключенными при злоупотреблении сторонами правом и в ущерб интересам кредиторов, Большакова И.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13, 23/06-13, заключенные обществом "Фирма Капитал Групп", директором которого являлся Федюкин Е.С., с одной стороны, а с другой - с Федюкиным Е.С. как с физическим лицом, переданы последнему без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, в связи с чем причинен вред имущественным правам должника.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно признали названные сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств дела, установленных судами, и поведения сторон в дальнейшем следует, что у контрагентов не имелось намерения вступать в правоотношения, урегулированные названными договорами; фактически спорные объекты недвижимости были переданы Федюкину Е.С. безвозмездно, без намерения получения встречного исполнения по сделкам, то есть в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов. В деле отсутствуют доказательства частичной оплаты Федюкиным Е.С. по договорам и материалы переписки сторон по этому вопросу; общество "Фирма Капитал Групп", директором которого являлся Федюкин Е.С., не требовало в течение срока исковой давности принудительной оплаты задолженности. Следовательно, вопреки доводу Банка само по себе формальное наличие в договорах условий об оплате объектов не свидетельствует, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, о неправомерности соответствующего вывода судов обеих инстанций.

Ссылка Банка на то, что сделки не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали кредиторы, не принята окружным судом, так как противоречит материалам дела и не исключает признание сделки недействительной, если совершение такой сделки причинило вред должнику, в интересах которого в том числе должен действовать конкурсный управляющий.

В то же время суды обеих инстанций не учли следующее.

Представляя свои возражения относительно заявленного конкурсным управляющим требования, Банк, помимо прочего, ссылался на вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу N 2-181/16, в соответствии с которым суд обратил взыскание на спорные квартиры, принадлежащие Федюкину Е.С. и переданные Банку в залог по договорам об ипотеки от 11.06.2014.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, несмотря на то, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признав сделки недействительными и применив последствия их недействительности, указали лишь на то, что квартиры подлежат возврату в конкурсную массу, но не определили при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении квартир обременения. Обстоятельства добросовестности Банка, как залогодержателя спорного имущества, суды обеих инстанций не установили, в связи с чем не могли в полном объеме разрешить вопрос о порядке применения реституции.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на установление фактических обстоятельств и оценку с этой целью доказательств по делу.

Таким образом, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А11-529/2016 в части применения последствий недействительности сделок.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А11-529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А11-529/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова