Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф01-4848/17 по делу N А31-5515/2015

г. Нижний Новгород

03 ноября 2017 г.

Дело N А31-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5515/2015

по заявлению конкурсного управляющего Назарова Павла Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2", Общество; должник) конкурсный управляющий Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, подписанного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом", Компания; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 19, 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО "УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2017 и постановление от 14.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Компания считает необоснованным вывод судов о наличии у должника на момент совершения сделки задолженности перед иными кредиторами. Данная задолженность была установлена исключительно решениями Арбитражного суда Костромской области в декабре 2012 года, и возникла в силу закона. Соответственно, при подписании соглашения о зачете права других кредиторов должника нарушены не были. Кроме того, суды не приняли во внимание, что ООО "УК "Костромской Дом" вышло из состава участников ООО "УК "Давыдовский-2" 26.11.2014, то есть до совершения оспоренной сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.05.2017 Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" (принципал) и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (впоследствии преобразованное в ООО "УК "Костромской Дом") 01.06.2012 заключили агентский договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства на возмездной основе совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за жилищные услуги, оказанные потребителям.

Размер агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту, согласован сторонами в размере пяти процентов от суммы поступивших денежных средств от потребителей за текущий месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата агентского вознаграждения осуществлялась путем удержания денежных средств после выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг по договору.

Договор действовал в период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно.

В ходе исполнения агентского договора по состоянию на 30.04.2013 у Общества перед Компанией образовалась задолженность в размере 641 714 рублей 78 копеек, в том числе 213 552 рубля 93 копейки по выплате агентского вознаграждения и 428 161 рубль 85 копеек в связи с произведенным перерасходом денежных средств.

Общество 29.06.2012 выдало Компании заем в размере 1 040 500 рублей.

Должник и кредитор 31.12.2014 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым частично были удовлетворены требования Общества по договору займа от 29.06.2012 на сумму 641 714 рублей 78 копеек и встречные требования Компании по агентскому договору от 01.06.2012 на ту же сумму.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.06.2015 возбудил производство по делу о банкротстве ООО "УК "Давыдовский-2"; решением от 25.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Назарова П.О.

Посчитав, что в результате подписания соглашения о зачете кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в кредиторами в порядке, установленном в Законе о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Суды обеих инстанций установили, что на момент подписания соглашения о зачете у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, не менее чем 17 319 332 рубля 16 копеек, а именно:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2" - 401 376 рублей 32 копейки основного долга за период с сентября 2012 года по март 2013 года;

- перед открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (правопреемник ООО "Шарьинская ТЭЦ") - 10 619 460 рублей 82 копейки за февраль и март 2012 года;

- перед открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" - 4 209 697 рублей 98 копеек за февраль и март 2012 года;

- перед индивидуальным предпринимателем Цветковым Юрием Юрьевичем в размере 2 088 797 рублей 04 копеек (правопреемник ООО "УК "Костромской Дом"), а также перед рядом других кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 установлено, что признаки неплатежеспособности у должника имелись еще в 2012 году. Размер дебиторской задолженности на протяжении 2012-2014 годов существенно уменьшался, в то время как сумма кредиторской задолженности оставалась на прежнем уровне. Наличие кредиторской задолженности, возникшей в период с февраля по март 2012 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами. Несогласие с размером кредиторской задолженности и то обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее совершения оспоренных действий, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Кредитор не мог не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии кредиторской задолженности, поскольку до 26.11.2014 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод заявителя о том, что на момент подписания соглашения о зачете кредитор вышел из состава участников должника, не имеет правового значения для определения факта осведомленности контрагента о финансовом состоянии ООО "УК "Давыдовский-2". Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, признаки неплатежеспособности у должника имелись до выхода Компании из состава участников Общества, соответственно, на момент совершения спорной сделки Компания не могла не знать о данном факте лишь на том основании, что месяц не являлась заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность Компании о финансовм состоянии должника при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением спорной сделки, суды правомерно признали соглашение о зачете недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А31-5515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева