Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-3524/17 по делу N А43-30047/2014

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А43-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании 03.11.2017

Павловой Ларисы Ивановны (паспорт),

представителя

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны Шишкова Юрия Владимировича:

Громогласова С.П. по доверенности от 20.09.2017 б/н,

от Чернова Евгения Александровича: Баронец Ю.Ю.

по доверенности от 07.08.2015 б/н,

при участии в судебном заседании 08.11.2017 представителей

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны Шишкова Юрия Владимировича:

Громогласова С.П. по доверенности от 20.09.2017 б/н,

от Чернова Евгения Александровича: Баронец Ю.Ю. по доверенности от 07.08.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-30047/2014

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны

к Чернову Евгению Александровичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернов Дмитрий Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (ИНН: 526200215280, ОГРН: 304526232200018)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.07.2014 Предпринимателем и Черновым Евгением Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного кредитора основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Дмитрий Александрович.

Определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 27.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене по причине отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний 24.08.2016 и 26.08.2016, на которых Павлова Л.И. давала пояснения относительно обстоятельства заключения спорного договора. Конкурсный управляющий также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения Чернову Е.А., а также доказательства наличия у Чернова Е.А. финансовой возможности оплатить приобретенное имущество. Денежные средства должника передал не Чернов Е.А. и его брат - Чернов Дмитрий Александрович.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Шишкова Юрия Владимировича.

Конкурсный управляющий Шишков Ю.В. в дополнении к кассационной жалобе указал, что к участию в рассмотрении настоящего спора должен быть привлечен Павлов В.П., являющийся супругом должника, поскольку спорное имущество является совместно нажитым в период их брака. Кроме того, Павлов В.П. является поручителем по кредитным сделкам своей супруги. Шишков Ю.В. настаивает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку займа. Фактически имущество не передавалось продавцу и было включено в конкурсную массу Предпринимателя. Суды не учли, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 575 132 рубля 43 копейки, что на 32 процента больше суммы, за которую продано имущество.

В судебном заседании Павлова Л.И. и представитель конкурсного управляющего Шишкова Юрия Владимировича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Чернова Е.А. отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 03.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Чернов Е.А. (покупатель) 30.07.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять (купить) в собственность нежилое помещение общей площадью 334 квадратных метра, этаж 3, кадастровый номер: 52:18:0020046:1386, расположенное в трехэтажном административном здании по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 3, помещение П. 3 (помещение), и уплатить за помещение денежную сумму (цену) в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Помещение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 456 квадратных метров, кадастровый номер: 52:18:0020046:38, находящемся по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 3 (участок). 122/456 долей участка принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земли от 21.11.1996 N 605 (срок аренды - с 23.08.1996 по 23.08.2045).

Покупатель приобретает право пользования участком (122/456 долями участка), необходимым для использования помещения, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения реестровый номер 2935, свидетельство о государственной регистрации права серии НО N 027172, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 25.12.1998.

В пункте 1.4 указано, что покупателю известно, что на момент подписания договора, помещение заложено в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") согласно договорам ипотеки от 31.03.2008 N 72-20003/0010-4 и от 08.08.2008 N 71-20093/0093-2.

Обязательства продавца перед ОАО "Промсвязьбанк" возникли на основании кредитных договоров от 14.03.2008 N 72-20003/0010 и от 08.08.2008 N 7120003/0093, в обеспечение которых продавец передал помещение и право аренды на участок (122/456 доли участка) в залог ОАО "Промсвязьбанк" (пункт 1.5 договора от 30.07.2014).

В пункте 2 оспариваемого договора Павлова Л.И. обязалась совершить следующие действия:

- передать покупателю помещение по акту приема-передачи не позднее одного дня с момента подписания сторонами договора;

- в течение двух рабочих дней, исчисляя с даты подписания сторонами настоящего договора, одновременно с покупателем в день согласованный с ним, подать в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, соответствующие заявления и документы в регистрирующий орган, а также выполнить иные действия, необходимые для регистрации права собственности покупателя на помещение (при необходимости - в случае приостановления регистрации - предоставить требуемые регистрирующим органом дополнительные документы и т.д.);

- в течение двух рабочих дней, исчисляя с даты выполнения покупателем обязательства по оплате, выполнить все действия, необходимые для снятия обременений, обозначенных в пунктах 1.4, 1.5 настоящего договора.

Чернов Е.А., в свою очередь, обязался:

- принять от продавца помещение в собственность в предусмотренном в настоящем договоре порядке по акту приема-передачи в срок, установленный в пункте 2.1.1 настоящего договора;

- уплатить за приобретаемое помещение цену в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в порядке и срок, установленные в пункте 3.2 настоящего договора;

- выполнить за свой счет все действия (подать заявление и соответствующие документы) необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на помещение в срок, согласованный с продавцом, но не позднее срока, установленного в пункте 2.1.2 настоящего договора;

- с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение нести расходы по его содержанию.

Пунктом 3 договора стороны определили цену договора и порядок оплаты: цена за приобретаемое покупателем помещение устанавливается в сумме 14 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). Покупатель открывает в ОАО "Промсвязьбанк" банковский счет как физическое лицо. С открытого счета Покупатель перечисляет 6 275 238 рублей 12 копеек по указанным реквизитам в Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа "Погашение задолженности по кредитным договорам от 14.03.2008 N 72-20003/0010 и от 08.08.2008 N 71-20003/0093 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2017 б/н". Стороны признают положение настоящего пункта существенным условием договора. До момента полной оплаты покупателем цены за помещение единственным залогодержателем является ОАО "Промсвязьбанк". Право залога у продавца на помещение не возникает. Покупатель уплатил продавцу 7 924 761 рубль 88 копеек наличными денежными средствами до подписания сторонами настоящего договора.

Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2014, в котором указано, что покупатель произвел оплату помещения на условиях, предусмотренных договором. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам.

В материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2014 и расписка от той же даты, в которых Павлова Л.И. подтвердила факт получения денежных средств от Чернова Е.А. в сумме 7 924 761 рубля 88 копеек.

По платежному поручению от 30.07.2014 N 690 Чернов Е.А. перечислил в Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк" 6 275 238 рублей 12 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по кредитным договорам от 14.03.2008 N 72-20003/0010 и от 08.08.2008 N 71-20003/0093 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2017 б/н".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.12.2014 возбудил в отношении Предпринимателя дело о несостоятельности (банкротстве), решением 04.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Волкова К.А.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае договор купли-продажи заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили, что стоимость проданного объекта недвижимости согласно заключению эксперта от 27.06.2016 N 46, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", по состоянию на 30.04.2014 составляет 15 284 000 рублей, в то время как цена договора - 14 200 000 рублей (разница между ценой сделки и рыночной стоимостью отчужденного имущества составила 7,1 процента). Оценив результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности реальной и уплаченной цены недвижимого имущества.

Договор купли-продажи не является безвозмездным.

Факт исполнения договора со стороны Чернова Е.А. подтвержден платежным поручением от 30.07.2014 N 690 о перечислении Черновым Е.А. в адрес ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 6 275 238 рублей 12 копеек (данный факт не оспаривается заявителем), а также актом приема-передачи денежных средств от 30.07.2014 и распиской о получении денежных средств в сумме 7 924 761 рубля 88 копеек. Подписание акта и расписки лично Павловой Л.И последняя не оспаривает. То обстоятельство, что денежные средства переданы должнику не покупателем, а его братом, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оплату задолженности третьим лицом.

Суды приняли во внимание, что Павлова Л.И. неоднократно (семь раз) обращалась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении братьев Черновых по факту мошенничества, в чем ей было отказано.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон на подписание договора займа. Напротив, последовательность действий продавца и покупателя свидетельствует о цели заключить сделку купли-продажи. При этом суды приняли во внимание, что Павлова Л.И. со своей стороны произвела все необходимые действия для исполнения спорного договора: 25.07.2014 оформила на Чернова Е.А. доверенность на представление ее интересов в Росреестре по вопросу регистрации перехода права собственности по договору от 30.07.2014; 28.07.2014 подписала соглашение на отчуждение предмета ипотеки; 29.07.2014 вновь оформила нотариальную доверенность на Чернова Е.А. с той же целью; 30.07.2014 оформила на Чернова Е.А. доверенность на представление ее интересов в Росреестре по вопросу снятия обременения на право аренды 122/456 доли земельного участка, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 3.

При недоказанности намерения заключить договор займа вместо договора купли-продажи, суды не нашли оснований для признания договора притворным.

С учетом обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора супруга должника.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае принятые по спору судебные акты не возлагают на супруга должника каких-либо обязанностей и не затрагивают его права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний от 24.08.2016 и 26.08.2016, как на основание для отмены принятых судебных актов, отклоняется в силу следующего.

В пункте 22 Постановления N 12 разъяснено, что судебный акт может быть отменен по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем заявитель не доказал, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А43-30047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова