Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-3728/17 по делу N А43-9319/2015

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А43-9319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Антариум":

Шаровой Н.О. по доверенности от 09.01.2017 б/н,

от ООО "Европа Центр": генерального директора Климентьева А.А.

(решение единственного участника от 19.06.2017 N 01/17), Егорова В.В. по доверенности от 07.08.2017 б/н и Козлова В.А. по доверенности от 01.03.2017 б/н,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего

от ООО "Агрофирма "Ратово" Рахвалова Олега Викторовича:

Козлова В.А. по доверенности от 05.09.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-9319/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (ИНН: 5260306279, ОГРН: 1115260011646)

о включении задолженности в сумме 43 616 846 рублей 50 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ИНН: 5230003580, ОГРН: 1065229018799)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", Агрофирма; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (далее - ООО "Европа Центр", Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 43 616 846 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 2, 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 309, 310, 391, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходили из наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2015 и постановление от 15.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров займа и договоров перевода долга, на основании которых возникло требование кредитора. ООО "Европа Центр", ООО "Агрофирма "Ратово" и ООО "Компания "Парма" являлись в период заключения договоров займа, договоров перевода долга и рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника аффилированными юридическими лицами и могли, злоупотребляя правом, заявить и признать несуществующую задолженность, чем причинили имущественный ущерб другим кредиторам. Общество с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее - ООО "АРИС") зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012, то есть позднее возникновения (по документам) обязательства ООО "АРИС" на сумму 6 676 364 рубля, которое было переведено на Агрофирму. Платежные поручения Общества об оплате за должника платежей в адрес третьих лиц не содержат сведений о договорах займа, на которых основаны требования кредитора. Письма ООО "Антариум", которые связывают договоры займа и платежи ООО "Европа Центр" представлены в материалы дела в виде незаверенных копий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры займа от 31.11.2011 и 08.01.2012, долг по которым был переведен на основании договоров перевода долга от 01.11.2012 и 02.11.2012 соответственно, а также документы, подтверждающие реальное перечисление кредитором денежных средств в сумме 29 881 852 рубля 13 копеек по договору займа от 31.11.2011 и в сумме 6 676 364 рубля 23 копейки по договору займа от 08.01.2012.

ООО "Антариум" приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 06.03.2017 и 07.06.2017, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Суд округа определением от 19.09.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 13.10.2017, определением от 13.10.2017 - на 01.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Европа Центр" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" отклонили доводы ООО "Антариум" указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-9319/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2015 ввел в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Рахвалова Олега Викторовича.

ООО "Европа Центр" обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении задолженности в сумме 43 616 846 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово". В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "Европа Центр" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Ратово" (заемщик) заключили договоры займа от 26.08.2011, 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014.

Во исполнение пунктов 2.1.1 данных договоров займодавец на указанные заемщиком банковские счета перечислил денежные средства в общей сумме 29 136 190 рублей 14 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма") и ООО "Агрофирма "Ратово" заключили договор перевода долга от 01.11.2012, согласно которому на ООО "Агрофирма "Ратово" переведен долг перед ООО "Европа Центр", возникший из договора займа от 31.11.2011 на сумму 29 881 852 рублей 13 копеек.

ООО "АРИС" и ООО "Агрофирма "Ратово" заключили договор перевода долга от 02.11.2012, на основании которого на ООО "Агрофирма "Ратово" переведен долг перед ООО "Европа Центр", возникший из договора займа от 08.01.2012 на сумму 6 676 364 рубля 23 копейки.

Договоры перевода долга согласованы с кредитором - ООО "Европа Центр".

Общая сумма долга, переведенная на ООО "Агрофирма "Ратово" по двум рассматриваемым договорам перед ООО "Европа Центр", составила 36 558 216 рублей 36 копеек. Согласно расчету кредитора с учетом частичной оплаты остаток задолженности по договорам перевода долга составляет 14 480 656 рублей 36 копеек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В подтверждение обоснованности своего требования, основанного на договорах о переводе долга, Общество представило копии договоров перевода долга от 01.11.2012, 02.11.2012.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав представленные Обществом доказательства достаточными для подтверждения заявленных требований.

Суд округа не может согласиться с выводами судов об обоснованности требования, основанного на договорах о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод долга, даже будучи подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

В представленных в материалы дела договорах о переводе долга стороны установили, что первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, возникшим из оплаты денежных средств по договорам займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования Общество должно доказать факт предоставления первоначальным должникам (ООО "Компания "Парма" и ООО "АРИС") денежных средств по договорам займа от 31.11.2011 и 08.01.2012. Наличие задолженности по данным договорам займа должно подтверждаться надлежащими документами. Без установления действительности и реальности обязательств, возникших из договоров займа, требование Общества к новому должнику не может быть признано обоснованным.

Между тем, первичные документы, подтверждающие наличие реальных заемных отношений между ООО "Европа Центр" и первоначальными должниками (договоры займа, платежные поручения и т.д.) в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в дело доказательства не подтверждают факта возникновения задолженности, обязанность по уплате которой принял на себя должник на основании договоров о переводе долга. Оснований для удовлетворения требования, основанного на этих договорах, у судов не имелось.

Судебные акты в указанной части являются необоснованными, содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приняты без учета требований закона, подлежащего применению.

В качестве доказательства реальности перечисления денежных средств по договорам займа от 26.08.2011, 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014 заявитель представил в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, платежные поручения за период с 26.08.2011 по 07.04.2014 на указанную сумму и письма ООО "Европа Центр" с указанием на изменение назначения платежа (том 4 листы дела с 2 по 154, с 162 по 309), выписку по счету ООО "Европа Центр" (том 3 листы дела с 188 по 382), письма ООО "Агрофирма "Ратово", адресованные ООО "Европа Центр" и содержащие просьбы перечислить денежные средства третьим лицам в счет взаиморасчетов по договорам займа (том 2, листы дела с 56 по 153).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций, установили наличие между должником и кредитором заемных отношений; пришли к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают перечисление денежных средств по договорам займа.

Суд округа полагает, что выводы о наличии у ООО "Агрофирма "Ратово" заемных обязательств перед ООО "Европа Центр" по договорам займа от 26.08.2011, 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014 соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения.

ООО "Европа Центр" представило в суд апелляционной инстанции и судом приняты в качестве надлежащих доказательств подлинные платежные поручения за период с 26.08.2011 по 07.04.2014 и оригиналы писем Общества за 2012 - 2014 годы об изменении назначения платежа, содержащие ссылки на договоры займа. Данные документы не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в указанной части, не свидетельствуют о нарушении ими при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.

Вместе с тем, из материалов дела (актов сверки) следует и признано заявителем, что должник производил погашение задолженности перед Обществом. Данные платежи ООО "Европа Центр" при подаче настоящего заявления зачло в счет погашения задолженности по договорам о переводе долга. В отсутствие доказательств наличия данной задолженности денежные средства, поступившие от должника кредитору, должны быть учтены при определении суммы задолженности, возникшей из договоров займа. Таким образом, признав обоснованными требования, возникшие из договоров займа от 26.08.2011, 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014, суды не определили сумму задолженности по ним, не погашенную должником.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет дело N А43-9319/2015 о несостоятельности (банкротстве) Агрофирмы прекращено определением от 24.12.2015 в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, требование ООО "Европа Центр" подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ссылка ООО "Антариум" на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний апелляционного суда, проведенных 06.03.2017 и 07.06.2017, как на основание отмены принятых судебных актов, суд округа отклонил в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судебный акт может быть отменен по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем заявитель не доказал, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-9319/2015.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" о включении задолженности в сумме 43 616 846 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих