Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-5130/17 по делу N А79-2790/2017

г. Нижний Новгород

10 ноября 2017 г.

Дело N А79-2790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Казакова Б.А. (доверенность от 06.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ищенко Эллы Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-2790/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Эллы Викторовны (ИНН: 860400745865, ОГРНИП: 304860419800084)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВФ-Системы" (ИНН: 2130116930, ОГРН: 1132130003686)

о взыскании 1 565 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Академия Дизайна плюс" (ИНН: 2130006871, ОГРН: 1062130009721),

и установил:

индивидуальный предприниматель Ищенко Элла Викторовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВФ-Системы" (далее - ООО "НВФ-Системы") о взыскании 1 040 000 рублей неосновательного обогащения, 525 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия Дизайна Плюс" (далее - ООО "Академия Дизайна Плюс").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "НВФ-Системы" в пользу Предприниматель взыскано 169 934 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о том, что подписание дополнительного соглашения к договору от 24.09.2015 N 16/10.15, копии фотографий к объекту строительства, приложенных к договору с третьим лицом, объемы выполненных работ по этому договору, подтверждают выполнение работ ответчиком и что не доказан факт некачественного выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что опись вложений без чека не подтверждает направление заказного письма, и не отражает виды, объем и стоимость выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о том, что работы были выполнены, так как данные акты подписаны не были, а дополнительным соглашением по инициативе ответчика был изменен срок выполнения работ; оснований для отказа в возмещении убытков у судов не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и ООО "НВФ-Системы" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.09.2015 N 16/10.15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на объекте, распложенном по адресу город Козловка, улица 30 лет Победы, дом 1, в соответствии с проектной (сметной) документацией: изготовление и монтаж фриза из алюминиевых композитных панелей; облицовку колонн алюминиевыми композитными материалами; облицовку фасада здания алюминиевыми композитными панелями; устройство теплового контура здания; изготовление и монтаж откосов и отливов на окна и двери.

В пункте 1.2 данного договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - с 24.09.2015 по 20.12.2015.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется локальной сметой N 1 и составляет 1 241 856 рублей 40 копеек. Предприниматель в целях оплаты работ перечислил ответчику 1 040 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

19 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 24.09.2015 N 16/10.15, в соответствии с которым изменили срок выполнения работ на срок с 22.12.2015 по 14.02.2016.

14 декабря 2015 года ООО "НВФ-Системы" направило Предпринимателю для подписания акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 870 066 рублей, которым подтверждается выполнение части работ.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 19.01.2015, стоимость выполненных подрядчиком работ по соглашению определена как неоплаченная часть цены договора подряда от 24.09.2015 N 16/10.15 и составляет 441 856 рублей 40 копеек.

14 июня 2016 года Предприниматель и ООО "Академия Дизайна Плюс" заключили договор N 48 на выполнение работ по облицовке фасада здания композитным материалом, согласно перечню работ на сумму 370 000 рублей, а также договор от 14.06.2016 N 48/1 на выполнение дополнительных работ по облицовке фасада здания композитным материалом на сумму 155 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.06.2016, 22.07.2016, 18.09.2016 Предприниматель перечислил ООО "Академия Дизайна Плюс" 525 000 рублей.

Уведомлением от 02.02.2017 Предприниматель отказался от договора и потребовал от ООО "НВФ-Системы" возвратить денежные средства в сумме 1 040 000 рублей. Данное требование осталось без удовлетворения.

Полагая, что ООО "НВФ-Системы" неосновательно приобрело 1 040 000 рублей и причинило Предпринимателю ущерб в размере стоимости работ, оплаченных третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Ресупблики - Чувашии, удовлетворил иск частично, при этом руководствовался статьями 8, 15, 393, 450, 702, 711, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ на сумму 870 066 рублей и об отсутствии доказательств возникновения у Предпринимателя убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд установил, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда и требование о возврате неотработанного аванса.

Как верно указал суд, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения ООО "НВФ-Системы" работ на сумму 870 066 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2015, направленного в период действия договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что факт заключения договора с третьим лицом не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись, а из представленных актов выполненных работ нельзя сделать вывод о выполнении третьим лицом того же объема работ, что ранее был заказан ответчику. Напротив, подписание дополнительного соглашения от 19.01.2015 к договору от 24.09.2015 N 16/10.15, копии фотографий к объекту строительства, объемы выполненных работ по этому договору, подтверждают выполнение работ ответчиком.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа в возмещении убытков в размере 525 000 рублей, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в размере стоимости работ, выполненных третьим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд установил, что надлежащих доказательств причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ООО "НВФ-Системы" Предприниматель не представил, а из договоров, заключенных им с ООО "Академия Дизайна Плюс", не следует, что дополнительные работы заказаны в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как необоснованные. Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 23.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А79-2790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Эллы Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ищенко Эллу Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова