Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф01-4505/17 по делу N А82-8064/2014

г. Нижний Новгород

13 ноября 2017 г.

Дело N А82-8064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-8064/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН: 760600365508, ОГРН: 304760433000132)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7611019583, ОГРН: 1107611000727)

о взыскании 763 411 рублей 76 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дугалак", общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания", индивидуальный предприниматель Капралова Евдокия Григорьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - ИП Корнилов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество) о взыскании 763 411 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дугалак", общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания", индивидуальный предприниматель Капралова Евдокия Григорьевна.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016, отказал в удовлетворении иска.

ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Предпринимателю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А82-8064/2014, и 25 000 рублей, составляющих стоимость судебной экспертизы.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ИП Корнилова В.В. в пользу ООО "Еврострой" 70 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Корнилов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в части взыскания 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, размер судебных издержек, подлежащих возмещению на основании обжалуемых судебных актов, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Кассатор настаивает, что суды не учли стоимость юридических услуг по аналогичным делам, оказываемых иными организациями, которая меньше, чем заявленная в данном споре, а также количество состоявшихся судебных заседаний, их длительность и совершение представителями Общества процессуальных действий в ходе рассмотрения спора. Предприниматель считает, что разумной и обоснованной суммой, подлежащей возмещению ООО "Еврострой", является 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО "Еврострой" (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014, заключенный с закрытым акционерным обществом "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ/услуг от 25.01.2016, платежное поручение N 6046 от 25.07.2016 на сумму 190 000 рублей.

Заключенный договор от 06.08.2014 (пункт 1 раздела 1) предусматривает обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по делу N А82-8064/2014 по иску ИП Корнилова В.В. к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании внедоговорного ущерба.

Стоимость услуг представителя исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 рублей, апелляционной инстанции - 15 000 рублей, кассационной инстанции - 20 000 рублей (пункты 1 - 3 раздела 2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 25.01.2016 заказчик и исполнитель не имеют разногласий по поводу сроков, объема и качества оказанных услуг на сумму 190 000 рублей.

Заказчик произвел оплату юридических услуг платежным поручением N 6046 от 25.07.2016 на сумму 190 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 20 от 04.04.16 за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2014".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО "Еврострой" работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соответствие судебных расходов принципам соразмерности и пропорциональности, непревышение суммы затрат над стоимостью аналогичных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 70 000 рублей.

Позиция кассатора о необходимости снижения суммы, подлежащей компенсации ООО "Еврострой" в связи с рассмотрением дела N А82-8064/2014, до 40 000 рублей документально не подтверждена.

Возражения заявителя жалобы относительно завышенной суммы расходов, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А82-8064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов