Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф01-5302/17 по делу N А38-10217/2016

г. Нижний Новгород

14 ноября 2017 г.

Дело N А38-10217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Васенева Е.А. (доверенность от 01.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2017, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А38-10217/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Деон" Смышляева Николая Валентиновича

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.10.2016 по делу N 02-12/51-16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фидэм", Бронников Олег Вадимович,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Деон" (далее - ООО УК "Деон") Смышляев Николай Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 19.10.2016 по делу N 02-12/51-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - ООО "Фидэм"), Бронников Олег Вадимович.

Суд решением от 05.06.2017 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление обязано было выяснить, осуществлено ли заключение договора по результатам торгов и имеет ли оно право рассматривать жалобу ООО "Фидэм" по существу, так как на момент поступления жалобы на электронной площадке данные сведения отсутствовали, а также с выводом о том, что если бы Управление выяснило факт подписания договора на момент подачи жалобы либо на момент ее рассмотрения, оно должно было возвратить ее заявителю без рассмотрения и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО УК "Деон" отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Фидэм" в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Бронников О.В. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2014 по делу N А79-6112/2013 признал ООО УК "Деон" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначил Смышляева Н.В.

Конкурсный управляющий как организатор торгов проводил открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" в размере 7 474 451 рубля. Торги проводились в электронной форме на электронной площадке http://www.fabrikant.ru.

Организатор торгов 30.08.2016 на сайте оператора электронной площадки опубликовал протокол заседания комиссии по определению участников проводимой процедуры торгов, в соответствии с которым участниками признаны ООО "Фидэм" и Бронников О.В.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов, опубликованному на электронной площадке 02.09.2016, победителем признано ООО "Фидэм" с ценой предложения 1 165 020 рублей 30 копеек; участником, занявшим второе место, признан Бронников О.В.

Конкурсный управляющий 16.09.2016 вручил нарочно представителю ООО "Фидэм" проект договора уступки права требования (цессии), согласно которому предметом договора являлось право требования к физическим лицам на дату проведения торгов на общую сумму 6 985 616 рублей 49 копеек.

Вместе с тем в соответствии с извещением о проведении торгов сумма дебиторской задолженности составляла 7 474 451 рубль. Кроме того, в пункте 1.3 указанного проекта договора установлена цена продажи прав требования в размере 1 088 828 рублей, что не соответствовало предложению победителя торгов (1 165 020 рублей 30 копеек).

ООО "Фидэм" в срок до 21.09.2016 (в течение пяти дней с момента вручения проекта договора) не представило конкурсному управляющему подписанный договор уступки прав требования, поэтому на основании пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий направил по почте предложение заключить договор уступки прав требования (цессии) второму участнику, Бронникову О.В.

ООО "Фидэм" 26.09.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, которая была возвращена без рассмотрения, поскольку подана по истечении 10 дней со дня размещения результатов торгов, а также не содержала информации о заключении (незаключении) договора по результатам торгов.

В Управление 03.10.2016 поступила повторная жалоба ООО "Фидэм" на действия организатора торгов, которую Управление приняло к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Управления приняла решение от 19.10.2016 по делу N 02-12/51-16, в соответствии с которым жалоба ООО "Фидэм" признана обоснованной (пункт 1), организатор торгов - конкурсный управляющий - нарушившим пункт 16 статьи 110 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 2).

Управление выдало предписание от 19.10.2016, согласно которому конкурсный управляющий в срок до 10.11.2016 обязан устранить выявленные нарушения, для чего совершить одно из следующих действий: отменить открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" либо отменить открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" и провести торги по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" в случае необходимости заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как верно указали суды, в данной норме предусмотрено ограничение срока обжалования действий организатора торгов, призванное исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения договора. С момента заключения договора возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по результатам торгов конкурсный управляющий 21.09.2016 направил по почте Бронникову О.В. проект договора уступки прав требования (цессии). Экземпляр договора, подписанный Бронниковым О.В. 29.09.2016, выслан конкурсному управляющему 30.09.2016 посредством почтовой связи по адресу, указанному в предложении о заключении договора (424039, город Йошкар-Ола, а/я 5).

Конкурсный управляющий получил договор только 25.10.2016, поскольку в предложении о заключении договора был ошибочно указан неверный почтовый индекс: 424039 вместо 424036.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в Управлении (19.10.2016) у конкурсного управляющего отсутствовал подписанный договор уступки прав требования (цессии).

Суды установили, что конкурсный управляющий извещал комиссию Управления о направлении 21.09.2016 Бронникову О.В. предложения заключить договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что суд обоснованно указал, что с целью соблюдения части 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ о сроках подачи жалобы Управление обязано было выяснить, осуществлено ли заключение договора по результатам торгов и имеет ли оно право рассматривать жалобу ООО "Фидэм" по существу, поскольку ограниченные сроки для обжалования установлены с целью реальной и быстрой возможности восстановления нарушенных прав участников торгов.

Если бы Управление выяснило факт подписания договора на момент подачи жалобы либо на момент ее рассмотрения, оно должно было возвратить ее заявителю без рассмотрения и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что неправомерное принятие к рассмотрению жалобы ООО "Фидэм" свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения о наличии нарушения в действиях организатора торгов; уклонение от выяснения обстоятельств, связанных с подписанием договора, привело к неисполнимости выданного предписания.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству, нарушали права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А38-10217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков