Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5279/17 по делу N А79-11170/2016

г. Нижний Новгород

16 ноября 2017 г.

Дело N А79-11170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу N А79-11170/2016

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022101144306, ИНН: 2126000323)

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН: 1022100967195, ИНН: 2127008364)

о взыскании 575 885 рублей неустойки

и по встречному иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс"

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"

о списании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт",

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - Общество) о взыскании 575 885 рублей неустойки, начисленной с 11.05.2015 по 22.05.2015 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 26.12.2011 N 343/11.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Учреждению об обязании списать неустойку в размере 575 885 рублей, начисленную за ненадлежащее исполнение контракта, на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", ввиду того, что ее размер не превышает 5 процентов цены контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 479 904 рубля 49 копеек неустойки, начисленной за период с 13.05.2015 по 22.05.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что не был извещен о сроках устранения недостатков; электронные письма от Учреждения на официальный электронный адрес Общества не поступали; предписание Учреждения также не поступало; перепиской сторон подтверждается, что часть недостатков (ямочность в верхнем слое дорожного покрытия) подрядчик устранил до 12.05.2015, однако в расчет неустойки неправомерно включена стоимость данного вида работ. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество принимало все меры для устранения недостатков, и его вина в нарушении сроков исполнения данного обязательства отсутствует; полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Учреждение отзыв не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с частичным удовлетворением первоначального иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ныне - Учреждение, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.11.2011 N 343/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке километр 662+995 - километр 670+540, местонахождение объекта реконструкции: Чувашская Республика, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.12.2009 N529-р (далее - проект), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта: начало - с даты подписания контракта, окончание - 30.10.2014.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ по реконструкции в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией и своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки (пункты 8.2 и 8.12 контракта).

В пункте 10.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками выполненные по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него конструктивных элементов составляет: по верхнему слою покрытия - 4 года, по дорожной разметке (термопластиком) - 3 года; при этом началом срока действия гарантийного обязательства подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту) в составе акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Общество (генподрядчик) заключило с третьим лицом (субподрядчик) договор субподряда от 23.07.2012 N 41, согласно которому субподрядчик обязался выполнить из собственных материалов работы по устройству дорожной разметки термопластиком на объекте "Реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке километр 662+995 - километр 670+540" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектом, ведомостью объемов работ (приложение 4 к договору), завершить и сдать все работы в установленном порядке в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Все действия и взаимодействие при исполнении договора осуществляются сторонами только на основании письменных документов, путем их отражения в Общем журнале работ, а также в предписаниях, полученных от генподрядчика, заказчика, представителя технического и авторского надзора (пункт 1.3 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподряда в случае выявления дефектов в работах, выполненных субподрядчиком, возникших в течение гарантийного срока, генподрядчик обязан направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки (пункт 8.10 договора субподряда).

Согласно пункту 10.2 договора субподряда гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 3 года со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты по вине субподрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при наличии вины субподрядчика, возмещаются последним (пункты 10.3, 10.4 договора субподряда).

Законченная реконструкцией автомобильная дорога М-7 "Волга" в Чувашской Республике на участке, установленном контрактом, принята в эксплуатацию 15.11.2013; подрядчиком выдан гарантийный паспорт, согласно которому Общество приняло на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, установленного в пункте 10.2 контракта.

Приказом Учреждения от 09.04.2015 N 77 создана комиссия с участием представителей подрядных организаций по проверке состояния участков автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании; руководителям подрядных организаций приказано в срок до 10.05.2015 ликвидировать выявленные дефекты при осмотре участков автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании.

Согласно акту обследования от 21.04.2015 комиссия выявила дефекты верхнего слоя дорожного покрытия и износ дорожной разметки и приняла решение об устранении дефектов за счет Общества в срок, установленный в приказе от 09.04.2015.

Предписанием от 21.04.2015 заказчик обязал подрядчика устранить выявленные недостатки в срок до 10.05.2015.

Общество, на основании пункта 8.10 договора субподряда, обратилось к третьему лицу с требованием выполнить гарантийные обязательства по восстановлению горизонтальной разметки термопластиком (письмо от 13.05.2017).

В повторном акте обследования объекта от 15.05.2015 зафиксировано, что подрядчик не выполнил восстановление верхнего покрытия, а также работы по дорожной разметке.

Учреждение, сославшись на допущенную ответчиком просрочку в исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 721, 722, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки в сумме 49 904 рублей 49 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных заказчиком для устранения дефектов в гарантийный период, в виде уплаты неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество было извещено о выявленных в период гарантийного срока недостатках работ в виде дефектов верхнего слоя дорожного покрытия и износа дорожной разметки, и необходимости их устранения, однако не выполнило данное обязательство надлежащим образом, поэтому признали правомерным начисление Учреждением неустойки за период с 13.05.2015 по 22.05.2015 и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в сумме 479 904 рублей 49 копеек.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков устранения недостатков и применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А79-11170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова