Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-5008/17 по делу N А43-18872/2017

г. Нижний Новгород

17 ноября 2017 г.

Дело N А43-18872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Гусакова А.Л. по доверенности от 01.07.2017 N 6/П,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г, по делу N А43-18872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ИНН: 7725625041, ОГРН: 1077764078226,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флор Мастер" (ИНН: 5259064120, ОГРН: 1065259043079,)

о взыскании 2 000 645 рублей 59 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флор Мастер" (далее - ООО "Флор Мастер") о взыскании 2 000 645 рублей 59 копеек по соглашению о переводе долга и отступном от 24.06.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2017 и постановление от 24.08.2017, исковое заявление принять к производству.

Кассатор полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: на момент подачи искового заявления прошло более 10 дней со дня доставки претензии в отделение почтовой связи ответчика, таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ООО "НФК-Премиум" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашением о переводе долга и отступном. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Исследовав обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений и не относится к числу исключений, предусмотренных вышеназванной нормой. Также досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен разделом 3 соглашения сторон о переводе долга и отступном от 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 календарных дней со дня получения претензии мотивированным письмом сообщить другой стороне о результатах её рассмотрение.

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям, хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Абзац 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При системном толковании указанных норм очевидно, что последний день десятидневного срока, предусмотренного соглашением сторон для ответа на претензию, в отсутствие доказательств получения ответчиком почтовой корреспонденции, истекает по прошествии 10 дней после окончания 30 дней, установленных законодательством для вручения документации, то есть 11.07.2017.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2017, то есть до окончания срока, установленного законом и договором сторон для ответа на претензию.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие в приложении к исковому заявлению претензии указывает на несоблюдение сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является неверным, однако он не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Суд округа считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложенные к кассационной жалобе исковое заявление и документы подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по N А43-18872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова