Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5374/17 по делу N А43-36628/2016

г. Нижний Новгород

20 ноября 2017 г.

Дело N А43-36628/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Рыжовой Н.Б. (доверенность от 10.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-36628/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (ОГРН: 115252001552, ИНН: 5245026541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (ОГРН: 1125257002914, ИНН: 5257130113)

об устранении недостатков и о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок"

о взыскании 1 500 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - ООО "Богородский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.09.2013 N 57 на производство отдельных видов и комплекса работ, в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: устранить несоответствие толщины асфальтового покрытия проектным размерам; устранить трещины в асфальтовом покрытии и провалы бордюров. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 24 199 рублей 50 копеек и неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 1 500 000 рублей.

ООО "Бетон" подало встречный иск о взыскании с ООО "Богородский городской рынок" 1 500 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате строительных работ по договорам от 07.09.2013 N 56 и 57 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 исковые требования ООО "Богородский городской рынок" об устранении недостатков и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Встречное требование ООО "Бетон" удовлетворены: с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Бетон" взыскано 1 288 786 рублей неустойки и 28 000 рублей государственной пошлины; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Богородский городской рынок" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 9, 65, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 702, 724, 756, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае подлежит применению пятилетний срок, установленный для обнаружения недостатков, который не был пропущен истцом. Материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах. ООО "Богородский городской рынок" полагает несостоятельной ссылку судов в настоящем споре на постановление Первого арбитражного суда по делу N А43-8709/2014. В нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений истца относительно завершения предварительного судебного заседания суд первой инстанции неправомерно перешел в основное судебное заседание. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представленное ООО "Богородский городской рынок" дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как передано окружному суду с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств получения ответчиком этого дополнения, что противоречит требованиям, установленным в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Бетон" в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Богородский городской рынок" (заказчик) и ООО "Бетон" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2013 N 57, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтового покрытия, работ по устройству бордюрного камня, работ по устройству брусчатки, устройство по отмостке на объекте - крытом вещевом рынке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, город Богородск, улица 1-я Рязанка, участок 2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.4.1 и 1.4.2 договора начало выполнения работ - 07.09.2013, окончание - 03.11.2013.

Основанием для приемки результатов работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 4 839 900 рублей (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в пункте 5.1 договора частями. При освоении суммы выполненных работ и поставленных материалов, в размере 1 000 000 рублей. Неоплата указанной суммы влечет за собой приостановку работ до момента оплаты. В данном случае подрядчик не несет ответственности за приостановление работ (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали приложения 1 и 2 к договору подряда от 07.09.2013 N 57.

В дополнительном соглашении от 25.11.2013 к договору от 07.09.2013 N 57 стоимость работ изменена на 4 425 900 рублей.

ООО "Богородский городской рынок" перечислило ООО "Бетон" 3 625 000 рублей (платежные поручения от 25.09.2013 N 379, 01.10.2013 N 386, 04.10.2013 N 402, 14.10.2013 N 411, 18.10.2013 N 416, 21.10.2013 N 426, 11.11.2013 N 472).

Подрядчик в адрес заказчика 05.12.2013 направил уведомление о необходимости принять работы по договорам N 56 и 57 в срок до 06.12.2013. Заказчик на объект для приемки результатов работ не явился, в связи с чем указанные акты направлены почтой.

Письмами от 05.12.2013 и 10.12.2013 заказчик сообщил подрядчику, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков и строительных норм.

Подрядчик повторно отправил заказчику акты выполненных работ письмом от 17.12.2013 N 4, однако истец их не подписал.

Постановлением апелляционного суда по делу N А43-8709/2014 в пользу ООО "Бетон" взыскан долг по договору от 07.09.2013 N 57 в сумме 800 900 рублей.

В настоящем деле заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, просрочку в исполнении договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 740, 753, 746 Кодекса, суд первой инстанции отказал ООО "Богородский городской рынок" в удовлетворении исковых требований; встречное требование ООО "Бетон" суд удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Богородский городской рынок" в части обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 08.09.2013 N 57, и взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А43-8709/2014 в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Бетон" была назначена повторная экспертиза по следующим вопросам: определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ от 07.09.2013 N 57, заключенному ОАО "Богородский рынок" и ООО "Бетон"; определить качество использованных материалов при проведении работ по названному договору и их соответствие материалам, указанным в проекте; в случае установления факта отклонения от проекта в части произведенных работ или использованных материалов, определить стоимость качественно выполненных работ и материалов.

Получив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2016 N 099 и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "Богородский рынок" о том, что на момент проведения экспертного осмотра был установлен ряд недостатков выполненных работ, поскольку согласно пояснениям эксперта при определении стоимости выполненных работ участки, на которых были осуществлены ремонтные работы, не учитывались. Суд также посчитал несостоятельным довод о том, что работы выполнены с отступлением от проекта в части примененных материалов, так как доказательств того, что это повлекло ухудшение результата работ, не имеется. Из заключения повторной экспертизы следует, что работы выполнены качественно, соответствуют предъявляемым требованиям.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу А43-8709/2014 постановлением от 15.03.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлено без изменения.

Исходя из того, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу А43-8709/2014 установлены обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела с участием тех же лиц, а именно факты надлежащего исполнения обществом ООО "Бетон" условий заключенного между ОАО "Богородский рынок" и ООО "Бетон" договора от 07.09.2013 N 57, предъявления ответчиком результата работ к приемке, суды правильно посчитали заявленные требования в настоящем споре по первоначальному иску необоснованными.

Суды также учли, что в качестве недостатков, которые могли возникнуть в течение гарантийного срока, заказчик указал на несоответствие толщины асфальтового покрытия проектным размерам, в доказательство чего приобщил к материалам дела фотографии асфальтового покрытия, а также письмо из ООО "Регион-Оценка" с подтверждением факта проведения экспертизы по вопросу определения качества использованных материалов и выполненных работ по договору и их соответствия материалам, указанным в проекте.

Суды правомерно сочли данный вопрос уже рассмотренным в рамках дела N А43-8709/2014. Так, судебной экспертизой в названном деле установлен факт отклонения толщины асфальтового покрытия как в меньшую, так и в большую сторону от проектных размеров, что не повлияло на качество выполненных ООО "Бетон" строительных работ, так как были использованы более качественные материалы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Богородский рынок" в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 08.09.2013 N 57 и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 1 500 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А43-8709/2014 не исследовались недостатки, связанные с устранением трещин в асфальтовом покрытии, отклоняется судом кассационной инстанции, так как при проведении повторной судебной экспертизы по названному делу были поставлены вопросы, направленные на полное и всестороннее исследование асфальтового покрытия парковки, отмосток парковки, наличия и качества установки бордюров. Замеры фактических показателей объемов и качества выполненных работ при проведении данной экспертизы выполнялись 16.09.2016, то есть через 2 года 9 месяцев с даты открытия Богородского городского рынка (14.12.2013). На дату проведения замеров трещины в асфальтовом покрытии и провалы бордюров экспертом не обнаружены.

ОАО "Богородский рынок" ссылается на наличие недостатков, выявленных в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков (трещины в асфальтобетонном покрытии и провалы бордюров).

Вместе с тем спорным договором гарантийный срок не установлен.

Статьей 756 Кодекса предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Из пункта 4 статьи 724 Кодекса следует, что обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, но в этом случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки требованиям названной нормы и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Представленное ОАО "Богородский рынок" заключение N 07/1774 по определению качества, объема и стоимости выполненных работ на спорном объекте правомерно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из существа спора данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-8709/2014.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2016 N 099 по делу N А43-8709/2014 доказывает, что ни до даты передачи результата строительных работ (14.12.2013), ни за период эксплуатации их результата в течение двух лет девяти месяцев (до 16.09.2016) недостатков результата строительных работ по договору от 07.09.2013 не имелось.

На основании изложенного довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении иска об устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств, правомерно отклонен судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений истца, отклоняется.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание названную норму права, а также то, что предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось и истец участвовал в предварительных судебных заседаниях 01.02.2017 и 13.03.2017, поэтому мог представить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, суд округа считает, что возражения ОАО "Богородский рынок" о переходе суда к рассмотрению дела по существу не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Богородский городской рынок" не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя. Представленный ООО "Богородский городской рынок" чек по оплате государственной пошлины от 09.10.2017 не принимается судом кассационной инстанции, так как в названном чеке неверно указаны реквизиты получателя платежа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А43-36628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова