Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф01-5273/17 по делу N А28-13016/2015

г. Нижний Новгород

22 ноября 2017 г.

Дело N А28-13016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:

Шамриковой Ю.С. (доверенность от 15.11.2017 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И., по делу N А28-13016/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС" (ИНН: 4345296483, ОГРН: 1114345002738)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) Созонтовой А.В. (далее - судебный пристав) от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ОАО "КТК").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 принятые судебные акты отменены в части признания недействительным постановления судебного пристава от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2000 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 требование Общества удовлетворено, постановление судебного пристава от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2000 рублей признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24, 28, 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, копии конверта и письма общества с ограниченной ответственностью "Вятская курьерская служба" от 23.03.2016 подтверждают направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе; доказательства нахождения Общества по адресу регистрации 28.07.2015 в материалах дела отсутствуют. Управление указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества противоречит постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016; в материалы дела не представлены доказательства уплаты Обществом государственной пошлины в сумме 2000 рублей и осуществления между должником и взыскателем взаимозачета на данную сумму.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ООО "ВС", судебный пристав и ОАО "КТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа N ФС 005358059, выданного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании с ООО "ВС" в пользу ОАО "КТК" задолженности в общей сумме 16 063 рубля 11 копеек (в том числе 14 063 рублей 11 копеек долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины) судебный пристав постановлением от 10.07.2015 возбудил исполнительное производство N 30499/15/43001-ИП на указанную сумму.

В связи с отсутствием информации об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства ООО "ВС", находящиеся на банковском счете, в размере 16 063 рублей 11 копеек.

Общество, посчитав, что постановление от 21.09.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 12, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области после повторного рассмотрения дела удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 1 статьи 27 Закона 229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 29 Закона 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок службой судебных приставов представлены копия конверта, в котором в качестве получателя указано ООО "ВС" (адрес: город Киров, улица Комсомольская, дом 22, корпус А), с отметкой "Адресат не проживает". На конверте имеются проставленная от руки дата 28.07.2017 и подпись без соответствующей расшифровки.

Также в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Вятская курьерская служба" от 23.03.2016, в котором указаны обстоятельства доставки спорного конверта в адрес ООО "ВС".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что представленный службой судебных приставов конверт не содержит ясной информации о том, когда направлялось письмо адресату, кто и когда выходил в адрес должника для вручения ему корреспонденции, оставлялось ли извещение, когда данный конверт вернулся в отдел судебных приставов; в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие получение Обществом корреспонденции по адресу регистрации; Общество в заявлении от 02.11.2015 и в ходе судебных заседаний подтверждает, что расположено по адресу регистрации и не получало постановление о возбуждении исполнительного производства N 30499/15/43001-ИП; в материалах дела отсутствуют реестры и иные доказательства, свидетельствующие об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и получении судебным приставом надлежащего уведомления о вручении данного постановления заявителю, а также о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Вятская курьерская служба" правил доставки и вручения корреспонденции адресату, суды пришли к выводу о том, что представленные службой судебных приставов документы однозначно не подтверждают уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения судебный пристав не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО "ВС" о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным постановление судебного пристава от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2000 рублей.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А28-13016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов