Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5083/17 по делу N А79-8336/2016

г. Нижний Новгород

27 ноября 2017 г.

Дело N А79-8336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А79-8336/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН: 1022101131293)

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу (ОГРНИП: 304212736500262)

о взыскании 250 679 рублей 64 копеек

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 250 679 рублей 64 копеек неосновательного обогащения с 31.10.2015 по 13.06.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.12.2016 удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2017 отменил решение, отказав в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, право собственности на объекты недвижимости возникло у Комитета вне зависимости от осуществления государственной регистрации права с момента вступления в законную силу решения суда по делу А79-7180/2014, то есть 30.10.2015, следовательно, с указанного момента Предприниматель должен был освободить объекты недвижимости и передать их уполномоченному органу. Предприниматель не представил каких-либо доказательств освобождения нежилого помещения в спорный период.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-7180/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, изъято для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "города Чебоксары - столица Чувашской Республики" принадлежащее на праве собственности Предпринимателю одноэтажное кирпичное здание (литера А) с незавершенным строительством: одноэтажный кирпично-металлический пристрой (литера А1), одноэтажный кирпичный пристрой (литера А2), общей площадью 246,2 квадратного метра, расположенных по адресу: улица Николаева, 23б, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0005, площадью 1528 квадратных метров, а также прекращено принадлежащее Предпринимателю право аренды данного земельного участка с выплатой за счет казны муниципального образования денежной компенсации в сумме 13 337 789 рублей на банковский счет Предпринимателя.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.06.2016 помещение передано в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары.

Согласно отчету от 01.06.2016 N 860/16 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц одноэтажного кирпичного здания с незавершенным строительством: одноэтажный кирпично-металлический пристрой, одноэтажный кирпичный пристрой, общей площадью 246,2 квадратного метра, расположенных по адресу: улица Николаева, 23б, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0005, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", рыночная стоимость размера арендной платы в месяц составляет 33 578 рублей.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что помещение не было освобождено своевременно и что ввиду безвозмездного пользования Предпринимателем спорным помещением на стороне последнего возникло неосновательное обогащение с 31.10.2015 по 13.06.2016.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Комитет предъявил требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным объектом с 31.10.2015 по 13.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, для государственной регистрации представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (пункт 2 статьи 25.7 упомянутого закона).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-7180/2014, вступившим в законную силу 30.10.2015, спорный объект, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, изъят для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "города Чебоксары - столица Чувашской Республики.

Судебные акты по делу N А79-7180/2014 не содержат разъяснений относительно порядка исполнения судебного акта.

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 14.04.2016 N 21/001/002/2016-3567, направленном Предпринимателю, указано, что на основании представленных администрацией города Чебоксары Чувашской Республики решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-7180/2014, заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2016 N 21/001/002/2016-3567 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта 14.04.2016 внесена запись о прекращении права собственности.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект истец не представил. Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2016 N 90-17595698, приложенной Комитетом к исковому заявлению, данные о правообладателе отсутствуют, право не зарегистрировано.

Объект передан Предпринимателем в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары 14.06.2016 по акту приема-передачи.

Бесспорных доказательств пользования Предпринимателем объектом в спорный период истец не представил.

Как пояснил Предприниматель, после вступления судебного акта по делу N А79-7180/2014 в законную силу объект им был освобожден, однако не передан по акту приема-передачи. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

После предъявления Комитетом 19.05.2016 иска об обязании Предпринимателя возвратить спорное имущество последний обратился в Комитет с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче объекта в муниципальную собственность по акту приема-передачи. До подачи указанного иска каких-либо обращений Комитета в адрес Предпринимателя с требованием об исполнении судебного акта по делу N А79-7180/2014 и передаче объекта в деле не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А79-8336/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов