Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-4681/17 по делу N А43-11088/2016

г. Нижний Новгород

05 декабря 2017 г.

Дело N А43-11088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭДС":

Пчелкина А.В. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭДС" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А43-11088/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ИНН: 5250062129, ОГРН: 1155250000322)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭДС" (ИНН: 5260179060, ОГРН: 1065260106823)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Завод быстровозводимых зданий Стальконструкция" (ИНН: 6829103739, ОГРН: 1146829006466)

о взыскании 1 100 000 рублей,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЭДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтинент"

о взыскании 1 326 196 рублей 40 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (далее - ООО "Автоконтинент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭДС" (далее - ООО "ПКП "ЭДС") и к обществу с ограниченной ответственностью "Завод быстровозводимых зданий Стальконструкция" (далее - ООО "ЗБЗС") о взыскании 1 100 000 рублей расходов на устранение недостатков.

ООО "ПКП "ЭДС" обратилось со встречным иском к ООО "Автоконтинент" о взыскании 1 326 194 рублей 40 копеек, в том числе 880 550 рублей вознаграждения за оказанные услуги и 445 464 рублей 40 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей технического заказчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 в удовлетворении требований ООО "Автоконтинент" отказано. Встречные требования ООО "ПКП "ЭДС" удовлетворены частично: с ООО "Автоконтинент" в пользу ООО ПКП "ЭДС" взыскано 880 550 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 13.05.2013 N 39/ТЗ; 300 000 рублей в возмещение расходов, понесенных ООО "ПКП "ЭДС" в рамках выполнения договора в интересах заказчика; 23 377 рублей судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2017 изменил решение от 24.03.2017, удовлетворив иск ООО "Автоконтинент" о взыскании 1 100 000 рублей на устранение недостатков. Встречный иск ООО "ПКП "ЭДС" удовлетворен частично: с ООО "Автоконтинент" в пользу ООО "ПКП "ЭДС" взыскано 880 550 рублей агентского вознаграждения, 17 333 рубля государственной пошлины; иск ООО "Автоконтинент" к ООО "ЗБЗС" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ООО "ПКП "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и оставить в силе решение от 24.03.2017.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал договор от 13.05.2013 N 39/ТЗ, заключенный ООО "Автоконтинент" и ООО "ПКП "ЭДС", посчитав, что он включает как элементы агентского договора, так и договора подряда, в связи с чем неправомерно применил нормы, относящиеся к подряду. Также суд апелляционной инстанции не изложил и не исследовал доводы, изложенные ООО "ПКП "ЭДС" в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Автоконтинент" направил в суд округа отзыв, в котором мотивированно отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, просило постановление от 24.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКП "ЭДС" - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Определением от 01.11.2017 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.11.2017 на 10 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А43-11088/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2013 ЗАО "Автоконтинент" (правопредшественник ООО "Автоконтинент") и ООО ПКП "ЭДС" заключили договор о предоставлении услуг технического заказчика N 39/ТЗ, в соответствии с которым ООО "ПКП "ЭДС" (заказчик) обязалось по поручению ООО "Автоконтинент" (инвестора) на возмездной основе оказать услуги технического заказчика по строительству объекта "Торговый комплекс" по продаже автомобилей, расположенного в городе Сарове Нижегородской области на улице Дмитрова (северная часть) "Заречный" жилой район" (далее - "объект"), в том числе: инвестирование проектирования и строительства в 100-процентном объеме должно быть осуществлено инвестором (пункт 6.1 договора). Стоимость "объекта" определена в размере 17 611 000 рублей (пункт 6.2 договора). Стоимость услуг заказчика (ООО ПКП "ЭДС") составляет 5 процентов от стоимости "объекта" (пункт 6.3 договора) и равна 880 550 рублей.

Сторонами договора согласовано, что инвестиционные средства, аккумулируемые ООО "Автоконтинент", подлежат целевому распределению и направляются на:

- исходно-разрешительную документацию;

- оплату проектно-сметной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта;

- оплату изыскательских и подрядных работ, в том числе на оплату стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования;

- оплату стоимости услуг и работ ООО ПКП "ЭДС" в порядке, установленном договором;

- оплату коммунальных услуг, в том числе услуг охраны строящегося объекта.

ООО "Автоконтинент" в январе 2015 года обнаружило недостатки работ выполненных на объекте, в частности прогибание балок металлоконструкции крыши, что представляло угрозу безопасности объекта.

ООО "ПКП "ЭДС" письмом от 06.03.2015 N 7 обратилось к ООО "Автоконтинент" с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые обещало ему компенсировать в течение одного года, на счет ООО "СаровМеталлоПласт" в целях устранения недостатков работ и усиления металлоконструкций здания. Запрашиваемые средства перечислены платежным поручением от 11.03.2015 N 332.

По истечении года ООО "Автоконтинент" не получило возврата денежных средств, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 100 000 рублей с ООО "ПКП "ЭДС".

Отсутствие оплаты оказанных услуг по агентскому договору и компенсации расходов, понесенных во исполнение спорного договора послужило основанием для предъявления ООО "ПКП "ЭДС" встречного иска.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Данной норме права корреспондирует пункт 1.2 договора от 13.05.2013 N 39/ТЗ.

Согласно части 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора ООО "ПКП "ЭДС" заключило следующие договоры: от 20.05.2013 N 27-13 с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительная Компания" - на выполнение проектных работ; от 21.05.2013 N17-Э с обществом с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция" - на изготовление и поставку металлоконструкций; от 27.05.2013 N 015-13 на установку временного ограждения для строительства объекта; от 20.06.2013 N 016 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сарова" - договор генерального подряда; от 24.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" на охрану строительной площадки. Данные действия указывают на исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором. В то же время ООО "ПКП "ЭДС" заключило договоры от 16.10.2014 N 29 и от 18.11.2014 N 40 соответственно по обследованию технического состояния строительных конструкций и по разработке конструктивных решений по усилению строительных конструкций, приняв на себя обязательства по устранению допущенных недостатков за свой счет, что указывает на подрядный характер данных отношений.

Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что действительная воля сторон была направлена не только на создание отношений в рамках агентского обязательства, но и на исполнение обязанностей подрядчика, и, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор между ООО "Автоконтинент" и ООО "ПКП "ЭДС" содержит одновременно признаки как агентского договора, так и договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Автоконтинент" в январе 2015 года обнаружило недостатки работ, выполненных на объекте, в частности прогибание балок металлоконструкции крыши, что представляло угрозу безопасности объекта. При этом ООО "ПКП "ЭДС" обязался устранить данные недостатки за свой счет и своими силами, что подтверждается письмом от 06.03.2015 N 7. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, правомерно установив подрядный характер отношений сторон, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес расходы в размере 1 100 000 рублей по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения обязательства по договору, на ООО "ПКП "ЭДС".

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм об агентском договоре и договоре подряда суд округа отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отказав во взыскании с ООО "Автоконтинент" в пользу ООО "ПКП "ЭДС" расходов в общей сумме 300 000 рублей, из которых 210 000 рублей - стоимость работ по обследованию технического состояния строительных конструкций по договору от 16.10.2014 N 29, 90 000 рублей - стоимость работ по разработке конструктивных решений по усилению строительных конструкций по договору от 18.11.2014 N 40, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами, регулирующими отношения в рамках договора подряда, данные расходы направлены на устранение недостатков, возникших в ходе исполнения договора подряда, и подлежат возмещению генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом названной правовой нормы суд апелляционной инстанции правомерно оценил все имеющиеся материалах дела доказательства в их совокупности и дал оценку отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А43-11088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭДС" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих