Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф01-5360/17 по делу N А43-31390/2016

г. Нижний Новгород

04 декабря 2017 г.

Дело N А43-31390/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан":

Крюковой Тамары Михайловны (учредитель),

и представителей

от Крюковой Тамары Михайловны:

Бажина И.И. по доверенности от 25.01.2016,

от публичного акционерного общества "Росгосстрах банк":

Хановой О.Е. по доверенности от 14.11.2016 N 1730

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-31390/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" (ИНН: 5260293855, ОГРН: 1115260001031)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее Банк) о взыскании 300 000 рублей убытков и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями сотрудников Банка при выдаче денежных средств по чеку в рамках договора банковского счета от 12.12.2011 N 5296/40702.

Суд первой инстанции решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанной вину Банка в причинении ущерба Обществу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2017 и постановление от 24.07.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела подтверждают противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и фактом причинения вреда. Банк не представил доказательств подлинности подписи Крюковой Т.М., ее осведомленности о совершении подписи на чеке, согласия данного лица на совершение подписи неуполномоченным лицом; не произвел надлежащее обслуживание счета, а именно в нарушение пунктов 2.1.10, 2.2.6 договора заявки на получение наличных средств отсутствуют, процедура выдачи денежных средств заняла незначительное время.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 12.12.2011 N 5296/40702, по условиям которого Банк открывает клиенту счет и ведет операции по обслуживанию клиента.

На основании заявления клиента от 15.11.2013 Банк выдал клиенту чековую книжку. Ерофеев Д.А. 15.11.2013 предъявил к указанному счету денежный чек на сумму 300 000 рублей.

Общество ссылается на то, что Ерофеев Д.А., исполнивший обязанности сотрудника Общества, воспользовался ранее выданной доверенностью, самостоятельно заполнил указанный чек, подделав подпись директора Крюковой Т.М. и предъявил его Банку для оплаты, который вследствие недобросовестных действий своих сотрудников выплатил денежные средства.

Общество посчитав, что Банк на основании подложного чека произвел необоснованную выдачу денежных средств со счета клиента, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Наличие убытков в заявленной сумме Общество связывает с действиями Банка по выдаче денежных средств Ерофееву Д.А. на основании подложного чека. Обстоятельства совершения на чеке подписи от имени Крюковой Т.М. (директора общества) Ерофеевым Д.А., нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право первой подписи от имени Общества принадлежи директору Крюковой Т.М.; Ерофеев Д.А. имел доступ к печати Общества; право получения Ерофеевым Д.А. наличных денежных средств со счета истца подтверждается доверенностью от 15.11.2013, предъявленный в Банк для оплаты чек содержал подпись, визуально соответствующую подписям, заявленным в банковской карточке образцов подписей, оттиск печати организации является подлинным; выдача денежных средств была произведена лицу, указанному в чеке; в чеке приведены паспортные данные Ерофеева Д.А., имеются отметки работника банка (контролера) "проверено".

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, не предусматривает проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой, и банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Доказательств принятия Обществом мер по отзыву доверенности на имя Ерофеева Д.А. либо сообщения об утрате (хищении) спорного чека и оттиска печати в целях предотвращения незаконного получения денежных средств со счета истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели вины ответчика в причинении убытков истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, которым дана правильная правовая оценка, по сути сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А43-31390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова