Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-4957/17 по делу N А39-6587/2014

Нижний Новгород

05 декабря 2017 г.

Дело N А39-6587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А39-6587/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению открытого акционерного общества "Инвест-Бонд"

о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 рублей

и установил:

Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна и Трифонов Василий Егорович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд"), D.O.O. "ADRIATIC STROJ" о признании недействительными:

- изменений в пункте 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро от 05.12.2013;

- регистрации в Налоговом управлении - Центрального реестра хозяйственных субъектов в Подгорице от 06.12.2013 изменений в уставе D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро;

- дополнительного соглашения N 7 к договору займа от 03.12.2013 N 5/з, заключенного между D.O.O. "ADRIATIC STROJ" и ОАО "Инвест-Бонд";

- соглашения о прекращении части обязательства по договору займа от 16.03.2007 N 5/з D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" о предоставлении займа.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Инвест-Бонд" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 450 000 рублей в связи с участием представителя в судах трех инстанций на стороне ответчика, составлением заявления о возмещении судебных расходов и участием в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.12.2016 удовлетворил частично заявление ОАО "Инвест-Бонд": взыскал с Козина А.И., Осиповой И.С. и Трифонова В.Е. в пользу ОАО "Инвест-Бонд" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей в равных долях, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2017 отменил определение в части: взыскал с Козина А.И., Осиповой И.С. и Трифонова В.Е. в пользу ОАО "Инвест-Бонд" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей в равных долях: отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, дав ему правовую оценку, основанную на положениях Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку заявление удовлетворено частично, с истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно взыскать не более 840 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Инвест-Бонд" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО "Инвест-Бонд" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Кассатор обжалует постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ОАО "Инвест-Бонд" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что АО "Инвест-Бонд" (заказчик) и ООО "Правовой консалт" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 22.09.2016 N 74, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде в связи с обращением заказчика в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А39-6587/2014, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела на стороне ответчика, составлению заявления о возмещении судебных издержек и сбору доказательств по нему.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 22.09.2016 N 612 АО "Инвест-Бонд" перечислено 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 названного постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Участие представителя ОАО "Инвест-Бонд" в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по рассмотрению заявления ОАО "Инвест-Бонд" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подтверждено протоколами судебного заседания от 17.10, 07.11, 23 - 30.11.2016.

Размер фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением данного заявления подтвержден платежным поручением от 22.09.2016 N 612 на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик документально обосновал свои расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, и обоснованно удовлетворил требование ОАО "Инвест-Бонд" в заявленной сумме.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В этой связи ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 08.08.2017 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А39-6587/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича - без удовлетворения.

Возвратить Трифонову Евгению Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов